Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А14-1988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11.11 контракта неустойка (штраф) будет удерживаться из расчетов с подрядчиком при оплате заказчиком выполненных объемов работ или оплачиваться подрядчиком против счетов заказчика. Оплата или удержание неустойки (штрафа) не освобождает подрядчика от его обязательств и ответственности по контракту.

Таким образом, стороны не указали в контракте правовых последствий применения удержания, а именно обеспечение исполнения обязательства (ст. 359 ГК РФ) или прекращение обязательства (ст. 407 ГК РФ), а также отличия удержания и зачета в целях исключения случая обхода правил нормы 410 ГК РФ при формальном изменении наименования по существу аналогичного зачету правового института.

Доводы ответчика об удержании не могут быть приняты судом в любом из рассматриваемых случаев.

Как следует из имеющейся на спорных актах отметки, заказчик удержал суммы неустойки при оплате выполненных объемов работ.

Правовая природа и условия обеспечения, предусмотренные статьей 359 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических отношений сторон, к спору не применимы.

В силу пункта 2.3 контракта обязательство по оплате выполненных объемов работ возникает у заказчика с момента подписания актов форм КС-2, КС-3.

Исходя из дат подписания спорных актов (23.07.2013, 28.07.2013, 29.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 20.10.2013), соответственно наступления момента оплаты от указанных дат, претензии, в соответствии с которой удержана сумма оплаты № 01-07/570 (06.11.2013 г.) и установленного контрактом конечного срока выполнения работ, суд считает, что на момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренном п. 11.11 контракта на удержание суммы оплаты в счет неустойки в том порядке и в тот момент, когда это предусмотрено указанным пунктом.

Возможность удержания указанных сумм на дату составления претензии от 06.11.2013 заказчиком не доказана.

Не представлено судам доказательств выставления счетов подрядчику на оплату неустойки или проведения зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Также следует учитывать и то, что в актах № 6 от 23.07.2013, № 6 от 28.07.2013, № 6 от 29.07.2013, № 6 от 30.08.2013, № 6 от 30.09.2013, № 6 от 20.10.2013, заказчиком не была зафиксирована просрочка исполнения обязательства и количество дней просрочки, позволяющих установить сумму удерживаемых санкций.

В свою очередь, претензия № 01-07/570 от 06.11.2013 в материалы дела не представлена.

Как следует из письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик связывал необходимость предоставления дополнительного периода времени для подачи встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Тем самым, воля ответчика направлена на взыскание неустойки именно в судебном порядке.

Истец, считая удержанную заказчиком сумму в счет погашения неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) и в целях снятия спорного обстоятельства, уменьшил сумму исковых требований на 1 075 803 руб.

При анализе правомерности указанных действий истца судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из момента передачи проектной документации подрядчику по всему объему работ (т. 3 л.д. 65 – 66, л.д. 72, л.д. 75, л.д. 90, л.д. 108, л.д. 143, т. 4 л.д.71), необходимости согласования локальных смет в связи с имеющимися в них недостатками (т. 3 л.д. 62, л.д. 123, л.д. 132 – 133), приостановления работ заказчиком (т. 4 л.д. 67), незначительного периода просрочки, с учетом установленного законом низшего предела штрафных санкций предусмотренного статьей 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ, рекомендаций отраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, а также добровольного уменьшения долга в счет погашения неустойки за просрочку выполненных работ, суд считает, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неверном или несоразмерном уменьшении истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод Управления строительной политики о том, что истцу необходимо выполнить работы еще на 6 объектах на общую сумму 32 279 894 руб. 84 коп., не указывает на неправомерность принятого судебного акта, поскольку из заключенного контракта не следует право ответчика не оплачивать выполненные и сданные истцом работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Указание ответчика на то, что Управление Финансово-бюджетной политики, 12.03.2014 г. привлеченное в качестве 3-го лица, в решении от 29.04.2014 г. уже стало ответчиком, не подтверждено материалами дела. Указанное лицо не является стороной спора, которыми являются истец и ответчик (ст. 44 АПК РФ), а является третьим лицом. В обжалуемом решении отсутствует указание на то, что УФБП является соответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен причиненному ущербу, несостоятелен, поскольку взыскание с истца штрафных санкций по контракту не являлось предметом рассмотрения суда области.

Довод УФБП о том, что истец не выполнил свои обязательства в полном объеме и удержание позволяет истцу или требовать надлежащего исполнения контракта или при его расторжении прийти к финансовому урегулированию, не может быть признан состоятельным.

Само по себе право на судебную защиту не может быть ограничено контрактом, более того, пункты, на которые ссылается заявитель (п.п. 12.1 и 12.6), также указанное право не ограничивают. Требование о расторжении контракта истцом не заявлялось.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано Истцом в Арбитражный суд Воронежской области 27.02.2014 года. 12.03.2014 года было вынесено определение о принятии искового заявления к производству. 08.04.2014 года состоялось предварительное судебное заседание. Дела было признано подготовленным, судебное заседание было назначено на 22.04.2014 г. В предварительном судебном заседании присутствовали представители ответчика, которые не возражали против признания дела подготовленным и завершения предварительного судебного заседания. Каких-либо ходатайств ими также заявлено не было. В свою очередь, третье лицо также не заявило возражений относительно завершения подготовительной стадии.

22.04.2014 года состоялось судебное заседание, в процессе которого объявлялся перерыв для предоставления ответчиком документов, а именно искового заявления о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Однако данные документы в суд не поступили.

В соответствии с п. 4. ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. На предварительном судебном заседании обоснованность требований истца ответчиком признавалась, таким образом, судом были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, и каких-либо нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не лишен процессуального права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт» работ по контракту или иных требований в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 г. по делу № А14-1988/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж и Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова