Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А08-4488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              16 июля 2014 года

Дело №  А08-4488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    16.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ИП Шатохина Сергея Александровича:

от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Шатохина Сергея Александровича на  решение  Арбитражного суда Белгородской    области от  01.04.2014 по делу № А08-4488/2012 (судья Бутылин Е.В.)    по заявлению  ИП Шатохина Сергея Александровича к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании решений и действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район (далее - Администрация), выразившиеся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения его обращения и не предоставление ответа на его письменные обращения.

В случае, если ответчик не передал акт приема-передачи от 21.04.2005 к договору аренды от 21.04.2005 на основании постановления № 594 от 21.04.2005, как указано в нем, признать бездействие ответчика, выражающееся в не передаче акта приема-передачи от 21.04.2005 к договору аренды от 21.04.2005 на основании постановления № 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 б, как указано в нем, в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района и в Валуйский отдел Управления Федеральный регистрационной службы по Белгородской области - незаконным.

Просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нежелании предоставить ему для ознакомления оригиналы трех экземпляров актов приема-передачи от 21.04.2005 к договору аренды от 21.04.2005 на основании постановления № 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 б, а в случае отсутствия одного или нескольких экземпляров акта приема-передачи от 21.04.2005 к договору аренды от 21.04.2005 на основании постановления № 594 от 21.04.2005, на законных основаниях и предоставления оригиналов документов, подтверждающих этот факт - с остальными оставшимися, находящимися у ответчика - незаконными.

Просит обязать ответчика дать ответ на свое обращение.

Просит обязать ответчика ознакомить его с оригиналами трех экземпляров акта приема-передачи от 21.04.2005 к договору аренды от 21.04.2005 на основании постановления № 594 от 21.04.2005. В случае отсутствия одного или нескольких экземпляров акта приема-передачи от 21.04.2005 к договору аренды от 21.04.2005 на основании постановления №594 от 21.04.2005 на законных основаниях и предоставления оригиналов документов, подтверждающих этот факт или возврата одного или нескольких ответчику со всеми находящимися у ответчика экземплярами акта на момент ознакомления.

Также просит обязать ответчика предоставить ему должным образом заверенные копии (дубликаты) трех экземпляров акта приема-передачи от 21.04.2005 к договору аренды от 21.04.2005 на основании постановления №594 от 21.04.2005. В случае отсутствия одного или нескольких экземпляров акта приема-передачи от 21.04.2005  к договору аренды от 21.04.2005 на основании постановления № 594 от 21.04.2005, на законных основаниях и предоставления оригиналов документов, подтверждающих этот факт или возврата одного или нескольких ответчику всех находящихся у ответчика экземпляров акта на момент ознакомления. Просит обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться с оригиналами экземпляров предоставленных ему актов дабы исключить обман - с предварительным ознакомлением с оригиналами.

В случае если в настоящее время документы, указанные в его обращении или некоторые из них были переданы в другое место, и они отсутствуют у ответчика:

а) признать бездействие ответчика, выраженное в отказе обеспечить возможность его ознакомления с оригиналами документов подтверждающее их отсутствие у ответчика на законных основаниях;

б) обязать ответчика обеспечить ему возможность ознакомления с оригиналами документов, подтверждающих их отсутствие у ответчика на законных основаниях;

в) признать бездействие ответчика, выраженное в отказе передать ему документы, подтверждающее отсутствие их на законных основаниях у ответчика в должным образом заверенной копии (дубликате);

г) обязать ответчика передать ему документы, подтверждающие отсутствие документов, указанных в обращении на законных основаниях в должным образом заверенной копии (дубликате).

В случае если документы, указанные в его обращении, отсутствуют у ответчика или же отсутствуют некоторые из них:

а) признать бездействие ответчика, выраженное в отказе запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц — незаконным, нарушением п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

б) Обязать ответчика запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц и ознакомить меня с ними, согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В случае если в его письменном обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию ответчика:

а) признать бездействие ответчика, выраженное в не направлении (не переадресации) его обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов или копии его обращения незаконным и нарушением п. 3, п. 4 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

б) обязать ответчика направить (переадресовать) его обращение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением меня об этом в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Признать бездействие ответчика, проявляющееся в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов (человека, гражданина, предпринимателя) незаконными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Обязать ответчика принять меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ИП  Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- судом не рассмотрены многочисленные ходатайства, изложенные письменно в ходатайстве от  10.02.2014, приложенные к заявлению в суд от 10.02.2014;

- судом не рассмотрено письменное заявление о фальсификации постановления №594 от 21.04.2005;

- суд неправомерно ссылается на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу А08-8651/07-13, поскольку данные судебные акты  отменены;

- суд необоснованно ссылается  на  дело А08-1552/2009-6 в отношении  доводов  заявителя  о фальсификации  договора аренды от 21.04.2005, поскольку  в данном деле  исследовалось только принадлежность заявителю подписи в договоре, но не  обстоятельств, при которых договор был подписан заявителем;

- суд не принимает в счёт судебные акты по делу А08-2717/2008-17-6.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП  Шатохин С.А. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель Администрации также  не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Постановлением главы администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 02.08.2001 № 1459 ИП Шатохину С.А. для реконструкции торгового киоска сроком на 2 года был представлен на праве аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б» площадью 40,81 кв.м. с доведением общей площади до 54,81 кв.м.

21.04.2005 главой местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района было принято постановление № 594 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б» для эксплуатации торгового павильона».

Пунктом 3 указанного Постановления признано утратившим силу Постановление от 02.08.2001 № 1459 в связи с тем, что ИП Шатохин С.А. в течении трех лет так и не приступил к реконструкции киоска и в связи с принятием постановления № 594.

21.04.2005 между ИП Шатохиным С.А. и Муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 31:27:01 13 002: 0047.

16.02.2012 в адрес администрации муниципального района поступило письменное обращение от Шатохина Сергея Александровича, в котором он просил предоставить сведения о количестве экземпляров договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1. Мая, 18 «б» от 21 апреля 2005 года и предоставить ему возможность ознакомиться с указанным договором аренды.

Администрация, рассмотрев указанное обращение, направила  ИП  Шатохину  С.А. ответ №290 от 12.03.2012.

09 апреля 2012 года в администрацию муниципального района поступило очередное обращение от Шатохина С.А. от 06.04.2012, в котором содержались вопросы, касающиеся акта приема-передачи к договору аренды земельного участка от 21.04.2005, а также просьба предоставить ему заверенные копии указанных актов.

Администрация, рассмотрев указанное обращение, направила  ИП  Шатохину  С.А. ответ №1000 от 04.05.2012.

ИП  Шатохин С.А., полагая, что Администрацией  допущено незаконное  бездействие, обратился  в суд за  защитой  своих прав.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу  об отсутствии со стороны  Администрации фактов  незаконного бездействия.

Арбитражный  суд области  указал, что постановление Администрации № 594 от 21.04.2005 «О предоставлении в аренду ИП Шатохину С.А. земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б» для эксплуатации торгового павильона» и заключенный на основании него договор аренды земельного участка от того же числа неоднократно оценивались арбитражным судом и признаны законными и обоснованными; поступившие  в Администрацию 16.02.2012 и 09.04.2012 обращения  ИП  Шатохина  С.А. рассмотрены  в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная  коллегия  при оценке  бездействия  Администрации, входящего в предмет спора  по настоящему  делу, учитывает следующее.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу №А08-8651/07-13, вступившим в законную силу  27.05.2013, было установлено, что постановление главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 № 594 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов ИП Шатохина С.А. и незаконно не возлагает на предпринимателя выполнение каких-либо обязанностей.

Ранее заявление ИП Шатохина С.А. о фальсификации договора аренды земельного участка от 21.04.2005 рассматривалось арбитражным судом Белгородской области в рамках дела А08-1552/2009-6.

С целью проверки обоснованности указанного заявления в порядке ст.161 АПК РФ была назначена экспертиза двух экземпляров договоров аренды земельного участка от 21.04.2005 с картой (планом) границ от 18.10.2004  и картой (планом) границ 18.10.2005.

Согласно полученному заключению экспертов Кравченко Ю.С. и Алексеева