Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А48-3166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в спорный период, со ссылкой на доказательства.

Каждая  из сторон представила договоры и учетно-первичные документы на выполнение работ с третьими организациями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проанализировав данные доказательства, с учетом требований ст. 71 АПК РФ  не может прийти к бесспорному выводу о том, что  ответчик не выполнял функции управляющей компании.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела копии актов о выполнении работ (оказании услуг) в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ «Наугорский плюс», в период с 01.09.2010 по 31.07.2011 включительно свидетельствуют о том, что ЗАО «ЖРЭУ – 1» фактически выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Наугорский плюс», на основании договора управления от 01.09.2010 №105.

Перечисление ЗАО «ЖРЭУ – 1» денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Наугорский плюс», на основании подписанных актов о выполнении соответствующих видов работ (оказании услуг) подтверждается платежными поручениями за период с 01.09.2010 по 31.08.2011, которые также представлены ответчиком в качестве доказательств по настоящему делу.

При этом доказательства того, что в спорный период ЗАО «ЖРЭУ – 1» не выполняло какие-либо работы (не оказывало услуги) или выполняло работы (оказывало услуги) ненадлежащего качества, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

В то же время, представленные ООО «ЖЭУ – 29» акты о выполнении работ (оказании услуг) в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами не доказывают факта выполнения всех работ (оказания всех услуг) со стороны истца в отношении именно тех многоквартирных домов, которые входят в состав ТСЖ «Наугорский плюс».

Так, из актов о выполнении договора от 01.05.2009 о предоставлении услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, заключенного между ООО «ЖЭУ – 29» (заказчик) и ЗАО «ОПЕК-Транс» (подрядчик), следует, что начиная с сентября 2010 года услуги по названному договору не оказывались истцу ни по одному многоквартирному дому, из числа входящих в состав ТСЖ «Наугорский плюс», кроме дома №5 по ул. Цветаева в г. Орле.

Представленный ООО «ЖЭУ – 29» договор на проведение дератизационных работ №410 со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ФГУЗ «Орловская городская дезинфекционная станция, г. Орел» (исполнитель), не предусматривает проведения   соответствующих   видов   работ   в   отношении   общего   имущества многоквартирных   домов,   входящих   в   состав   ТСЖ   «Наугорский   плюс».   Не содержат    такого    указания    и    представленные    истцом    акты    о    выполнении названного договора.

Из представленных истцом ведомостей объектов и цен на текущий ремонт и аварийно-техническое (техническое обслуживание) лифтов к договору от 03.08.2009 №17 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов между ООО «ЖЭУ – 29» (заказчик) и ООО «Лифтремонт» (подрядчик) также следует, что начиная с 01.09.2010 из восьми лифтов, подлежавших техническому обслуживанию по названному договору, были исключены шесть лифтов, установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 52 (дом входит в состав ТСЖ «Наугорский плюс»). С того же периода указанные шесть лифтов были включены в акты о выполнении соответствующего вида работ между ЗАО «ЖРЭУ – 1» (заказчик) и ООО «Лифтремонт» (подрядчик).

В суде апелляционной инстанции истец указывал на иную сумму на которую обогатился ответчик - 139 592 руб. 57 коп., но также бесспорно ее не обосновал.

Следует отметить, что истец в качестве доказательства неосновательного обогащения ЗАО «ЖРЭУ-1»  представил ряд квитанций с указанием на получателя - ООО «ЖЭУ-29» (Т.1 л.д. 64,71,72,125). Ряд квитанций не содержат указание на месяц, за который они выставлены (Т.1 л.д. 50,53, 55,62,67 и другие).

Вместе с тем истец производит расчет неосновательного обогащения с учетом оплаченных жильцами квитанций.

С учетом вышеуказанного, судом области  верно установлено, что истец не подтвердил, какие именно расходы, по тем услугам, которые должен был оказывать ответчик, фактически понес сам истец или жильцы многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Наугорский плюс». То есть истец не доказал факта уменьшения своего имущества или имущества жильцов спорных многоквартирных домов в виде произведенных ими расходов. Платежные документы, по которым истец или жильцы спорных многоквартирных домов производили бы расчеты собственными денежными средствами, при одновременном сбережении той же суммы денежных средств ответчиком, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ООО «ЖЭУ – 29» о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ – 1» в качестве неосновательного обогащения денежных средств,   оплаченных   жильцами   многоквартирных   домов   вплоть   до   ноября  2011 года включительно нельзя признать обоснованными.

Также суд области отметил, что согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 09.11.2011 по делу №2-2591/2011 Музалевской Антонине Константиновне (г. Орел, Наугорское шоссе, д. 11а, кв. 71) было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЖРЭУ – 1» о взыскании денежных средств в сумме 3338 руб. 73 коп., оплаченных в пользу ЗАО «ЖРЭУ – 1» с сентября 2010 года по май 2011 года. При принятии указанного решения мировой судья исходил из  признания действительности договора управления от 01.09.2010 №105 и подтверждения ЗАО «ЖРЭУ – 1» факта выполнения работ (оказания услуг) в качестве управляющей организации многоквартирного дома №11а по Наугорскому шоссе в г. Орле (дом входит в состав ТСЖ «Наугорский плюс»).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не имеется оснований для    удовлетворения  требования о взыскании процентов за  пользование чужими    денежными  средствами  в  соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 по делу №А48-3166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок – 29» (ОГРН 1095753000023)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова