Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А35-161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Как следует из статьи 5 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Положения частей 1 - 2 статьи 8 Водного кодекса РФ о видах водных объектов могут служить целям разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Аналогичное значение имеют и положения статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в которых определяется принадлежность таких водных объектов, как пруд и обводненный карьер в зависимости от отнесения земельных участков, в границах которых они расположены, к тому или иному уровням собственности (федеральной, собственности субъектов РФ, муниципальных образований).

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Следовательно, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»: пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока (ГОСТ 19179-73).

Из системного толкования указанных норм следует, что в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что гидравлическая связь между водными объектами пруд (балка Купленный Лог Льговского района) - ручей Густомой - река Сейм не существует. Пруд, расположенный на спорном земельном участке, образован и пополняется за счет атмосферных осадков и эпизодического поверхностного стока с прилегающей к пруду водосборной площади в период весеннего снеготаяния и выпадения интенсивных ливневых дождей. Постоянного притока поверхностных вод за счет ручья Густомой или какого-либо его притока пруд не имеет. Фильтрации (инфильтрации) воды из пруда не происходит, соответственно не происходит и выклинивания фильтрационных вод. Паводковый водосброс и донный водоспуск необходимы для безаварийной, надежной и продолжительной эксплуатации прудов и водохранилищ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако надлежащих доказательств о том, что определилась принадлежность пруда к собственности Российской Федерации, о чем утверждает представитель прокуратуры Курской области, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что часть рассматриваемого земельного участка, занятая водным объектом, выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса РФ.

Вывод об этом соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11. В кадастровом паспорте также отражено, что к землям сельскохозяйственного назначения отнесен весь земельный участок, и земли других категорий (в том числе земли водного фонда) отсутствуют.

При этом утверждения представителя прокуратуры Курской области     о несостоятельности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, а также пояснения лиц, не являющихся специалистами в области гидрологии, судом первой инстанции обосновано отклонены.

Заключение эксперта, изложение которого отвечает как задачам назначенного судом первой инстанции исследования, так и процессуальным нормам о содержании в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, носит обстоятельный характер, не имеет внутренних противоречий или неясностей, вследствие чего мотивированно и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, которое подтверждается совокупностью иных доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства,  заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», статей 5, 8 Водного кодекса РФ, спорный участок нельзя причислить к объектам федеральной собственности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», указано, что применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах       втором       и       третьем       части       1       статьи  52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, уполномоченным лицом от имени Российской Федерации в сфере осуществления прав собственника на территории Курской области является ТУ Росимущества в Курской области.

Как верно установлено арбитражным судом области, истец в рамках рассматриваемого дела не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой, заключенной между ответчиками, прав и законных интересов публично-правового образования – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

  Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 по делу  №А35-161/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

Е.Е. Алферова