Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А48-3598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7240/12 по делу №А57-9149/2010.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки достоверности и обоснованности отчета ЗАО «Современные консалтинговые стандарты»  №9/7013/Н, учитывая, что в материалы дела стороны представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, а также с принимая во внимание дату подачи ООО «Техстрой» заявления о выкупе помещения,  судом была назначена судебная экспертиза по делу для  определения рыночной стоимости помещения по состоянию на 05.07.2013, проведение которой поручено эксперту Орловской лаборатории судебной экспертизы Чикину Р.А.

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение эксперта Чикина Р.А. №1404/1-3 от 22.01.2014, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого помещения № 74 по ул. Тургенева, 41 пл. 394,40 кв.м по состоянию на 05.07.2013 составила 8 581

375 руб. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области обоснованно не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, считая, что определенная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 86 АПК РФ, в судебное заседание вызывался эксперт Чикин Р.А., который дал по экспертному заключению пояснения и ответил на дополнительные вопросы.

 Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в его выводах отсутствуют, определенная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной. Не имеется оснований утверждать о том, что экспертом были использованы сведения об объектах-аналогах после даты проведения оценки, посредствам использования инфляционных поправочных коэффициентов эксперт применила максимально приближенные сведения о рыночной стоимости объекта к дате оценки, что не противоречит действующему законодательству.

 При этом арбитражным судом правомерно было отклонено     ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела в качестве основания для назначения повторной экспертизы ответчик, ссылается на занижение экспертом цены спорного помещения, так как, в частности, аналогичные муниципальные помещения по реально заключенным договорам купли-продажи, проданы по цене за 1 кв.м. от 50 тыс.руб. до 85 тыс.руб. без НДС.

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие сведений о рыночной стоимости других муниципальных помещений, определенные по состоянию на различные даты 2013 года, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного экспертом отчета.

Отсутствие в перечне литературы, указанной в заключении эксперта в Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, не может повлиять на выводы эксперта при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, учитывая в том числе пояснения эксперта Чикин Р.А., указавшего на применение данных норм.

Выраженное в ходатайстве о назначении повторной экспертизы сомнение в обоснованности выводов эксперта, в связи с ошибочным указанием помещения, а также несогласие с методами исследования, с учетом данных пояснений эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта от 22.01.2014 № 1404/1-3, а также доводы эксперта, изложенные судебном заседании, по существу не оспорены, убедительных доводов, опровергающих объяснения эксперта, не заявлено, каких-либо других вопросов по экспертному заключению не имелось, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для выводов о недостоверности представленного экспертного заключения, и принял за основу рыночную оценку эксперта, полученную в результате назначенной арбитражным судом экспертизы.

Доводы ответчика о том, что цена объекта определена не только в соответствии с отчетом оценщика, но и в постановлении администрации города Орла от 04.09.2013 № 4090 также правомерно отклонены арбитражным судом области, как не влияющие на исход спора.

Судом обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства отчет об оценке спорного объекта недвижимого имущества, выполненный 9/7013/Н от 21.08.2013, поскольку надлежащей датой, на которую должна была быть произведена оценка спорного объекта недвижимого имущества, является не 16.08.2013, а 05.07.2013.

Отчет №9/7226/Н от 07.02.2014 стоимости недвижимого имущества (нежилое помещение №74 общей площадью 394,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 41, пом. 74) по состоянию на 05.07.2013 года, выполненный ЗАО «Современные консалтинговые стандарты», в котором итоговая оценка стоимости без НДС составила 13368327 руб. 97 коп., не может быть положен в основу решения, поскольку был составлен уже после возникновения преддоговорного спора, в связи с чем по существу направлен на устранение допущенных нарушений порядка, установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, и не является предметом настоящего спора, который возник ввиду оспаривания истцом прежних результатов оценки, неправомерность которых доказана в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции при вынесении решения по преддоговорному спору оценил надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из анализа положений части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что необходимость в повторной экспертизы возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия. В ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы, у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об избрании неверного метода экспертного исследования, несоответствия заключения экспертам федеральным стандартам оценки являются несостоятельными.

В силу положений статьи  82 АПК РФ, при назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы (техническая, строительная и т.д.), не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу соответствует задачам по урегулированию разногласий сторон относительно цены выкупаемого имущества, определению рыночной стоимости помещения, при этом определение методов и подходов исследования произведено экспертом самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Заключение эксперта №1404/1-3 от 22.01.2014 не содержит неясностей в суждениях, содержит однозначные выводы, методика проведения исследования раскрыта, заключение ясное и полное. Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Изложенное выше  позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленное суду заключение эксперта Чикина Р.А. соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В силу изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований не доверять заключению экспертиз,  выполненных ЗАО «Современные консалтинговые стандарты».

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Выводы суда в части прекращения производства по делу в части, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110,  268, частью 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 по делу №А48-3598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

Е.Е. Алферова