Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А48-845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Учитывая положения указанной нормы, а также статьи 435 Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо ООО «Строй-Профиль» от 11.02.2013 с просьбой о заключении с истцом соглашения о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, письмо №241-68 от 19.02.2013 ОАО «Северсталь-метиз», суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

В статье 23 Земельного кодекса РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 16033 от 04.06.2013 по делу №А64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что использование принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем объектах недвижимого имущества невозможно при отсутствии проезда к ним.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и землеустройства,  арбитражным судом с учетом сложившихся обстоятельств дела, были проведены комплексная судебная, а также дополнительная экспертиза.

В соответствии с результатами экспертиз (с учетом дополнительной экспертизы) установлено, что в целях обеспечения прохода и проезда легкового и большегрузного автотранспорта к принадлежащему ООО «Строй-Профиль» земельному участку общей площадью 13708 кв.м, кадастровый №57:10:0040101:1355, расположенному по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105, возможно установить сервитут в отношении принадлежащих ОАО «Северсталь-метиз» объектов недвижимого имущества в соответствии с двумя вариантами. Координаты характерных точек границ частей земельных участков и нежилого зданий, необходимые для организации указанных прохода и проезда к принадлежащему ООО «Строй-Профиль» земельному участку в целях установления сервитута отражены в имеющихся в материалах дела заключениях. Вопреки возражениям ответчика, экспертное заключение мотивировано, описаны критерии оценки каждого из вариантов. В частности, эксперт указал, какие негативные последствия повлечет установление  варианта №1.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, полученные в рамках назначенных судебной и дополнительной экспертизы по настоящему делу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпочтительным является установление сервитута по варианту № 2 заключения эксперта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вариант №1, на котором настаивает ответчик, является неприемлемым, поскольку из заключения экспертов 31/618 от 29.01.2014 следует, что при данном варианте существенно затруднен (в некоторых случаях практически невозможен) подъезд к зданию ООО «Строй-Профиль» отдельных видов грузового автомобильного транспорта, учитывая, что на границе земельных участков проезжая часть имеет малый радиус разворота.

Выводы суда области  относительно необходимости установления сервитута в соответствии с вариантом №2, а не вариантом №1, сделаны с учетом положений статьи 23 Земельного кодекса РФ, основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом решении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В свою очередь  ответчиком не представлено доказательств, что вариант №2 установки сервитута создает существенные неудобства и не доказано наличие менее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости истца, чем,  определенный судом.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка, предоставленного под сервитут, является по существу дорогой, предназначенной для проезда и  в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истца в суд с требованием об установлении сервитута на земельный участок ответчика, проезд к земельному участку истца и расположенному на нем административному зданию осуществлялся по дороге, проходящей через спорный участок (вариант №2), на данные обстоятельства указано и в экспертном заключении.

Определяя размер соразмерной платы за пользование сервитутом, суд первой инстанции руководствовалась следующим.

В соответствии с  заключением экспертов  исследованием стоимость частного сервитута на земельный участок, устанавливаемого с целью проезда, прохода, как право ограниченного бессрочного владения и пользования чужим земельным участком, кадастровый номер 57:10:0040101:4563, согласно заключению экспертов №1/618 от 29.01.2014 составляет в соответствии с вариантом №1 установления соответствии с вариантом №2  установления сервитута  – 111 940 руб. в год.

Заключения экспертиз, изложение которых отвечает как задачам назначенного судом первой инстанции исследования, так и процессуальным нормам о содержании в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, носят обстоятельный характер,  мотивированны и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, которые подтверждается совокупностью иных доказательств.

В данном случае в ходе проведенных судебных экспертиз по делу, эксперты в соответствии с требованиями процессуального законодательства были предупреждены об уголовной   ответственности.   Основания   усомниться   в  сделанных ими выводах у суда отсутствуют.

Ссылки ответчика в суде первой и апелляционной инстанции на то обстоятельство, что экспертом занижена стоимость сервитута, в доказательство чего ответчик представил заключение об оценке стоимости сервитута выполненное по заданию ОАО «Северсталь-метиз», не может быть признан состоятельным, так как ответчиком не представлены обоснования недостоверности  оценки.

Кроме того,  данное исследование проведено на основании договора, заключенного с ОАО «Северсталь-метиз» и истец был лишен возможности принять участие в данном исследовании, представить аргументы и документы в обоснование своих позиций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Профиль»  ссылался на невозможность признания данного отчета достоверным, указывая на недостатки  проведенного исследования. Доводы истца  бесспорными доказательствами не опровергнуты ответчиком.

Ссылки ответчика о непринятии судом во внимание обстоятельств, связанных особенностями  нагрузки используемого  истцом в своей деятельности автотранспорта,  движение которого существенно усугубляет износ дорожного покрытия, отклоняется судебной коллегии  как имеющий вероятностный характер и не подтвержденный какими-либо доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о возможном ущербе и упущенной выгоде в связи с рассматриваемым вариантом обременения.  Вопросы  организации эксплуатации  дороги в соответствии с вариантом №2  выходят за рамки спора  об установлении сервитута.

Кроме того, наличие у общества документально обоснованных расходов, не учтенных при расчете соразмерной платы за право ограниченного пользования его участком, либо увеличение расходов со временем, не препятствует урегулированию данных разногласий, в том числе в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания необоснованным вышеназванного вывода арбитражного суда области, у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области  от 05.05.2014 по делу №А48-845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» в лице филиала «Орловский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова