Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А14-877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2014 г.                                                           Дело №А14-877/2014

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,                                                                                      

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» : Иванников В.С., доверенность от 05.05.2014г., № Д-ВР/62/14, паспорт РФ,

от ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ»: Белов О.Б., доверенность от 14.08.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «ПРОМСТРОЙ-М»: Белов О.Б., доверенность от 26.05.2014г., № б/н, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от  05.05.2014 года  (судья С.В. Протасов) по делу №А14-877/2014 по иску ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» к ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» о взыскании задолженности и процентов по договору поставки

заявления ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» и ООО «ПРОМСТРОЙ-М» о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕЛ АВТОМА-ТИЗАЦИЯ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ответчик) 945 595,89руб., в том числе 930 280,01руб. задолженности по договору поставки и 15315,88руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по настоящему делу с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН 1047796163910, ИНН 7724507528) взыскано 945 399 руб. 19 коп., в том числе 930 280 руб. 01 коп. основной долг и 15 119 руб. 18 коп. процентов, и 21907руб.36коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 года, в которой ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании судом объявлено, что через канцелярию суда от ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, доверенности от 14.08.2013г., которые суд приобщил к материалам дела.

Судом также объявлено, что в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» поступило заявление процессуальном правопреемстве с приложением копии договора поручительства №П4-03/14 от 31.03.2014, копии платежного поручения от 13.05.2014г. № 213, копии акта об исполнении обязательств от 23.05.2014г., копии почтовой квитанции, которые суд в порядке ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению.

Судом объявлено, что в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ПРОМСТРОЙ-М» поступило заявление процессуальном правопреемстве с приложением копии выписки ЕГРЮЛ от 10.06.2014г., которое суд в порядке ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое суд принял к рассмотрению.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в заявленной части.

Представитель  ОАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ», ООО «ПРОМСТРОЙ-М» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» передал суду заявление процессуальном правопреемстве с приложением копий договора поручительства № П4-03/14 от 31.03.2014г., акта об исполнении обязательств от 23.05.2014г., платежного поручения от 13.05.2014г. № 213. Предоставил суду для обозрения подлинники договора поручительства № П4-03/14 от 31.03.2014г., акта об исполнении обязательств от 23.05.2014г., платежного поручения от 13.05.2014г. № 213.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра» не возражал против правопреемства.

Из представленных документов усматривается, что 31.03.2014 г. на основании подписанного сторонами договора поручительства №П-03/14 01.11.2013 ООО «ПРОМСТОЙ-М» (Поручитель) обязалось солидарно с ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» (Должник) отвечать перед ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (Кредитор) за исполнение обязательства по оплате Кредитору задолженности за поставленный по договору поставки №4636005969 от 06.09.2012г. Должнику товар на сумму 930 280 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 315 руб. 88 коп..

Пунктом 5 договора поручительства установлено, что оплата причитающихся Кредитору сумм (в пределах ответственности Поручителя, установленной п.2 настоящего договора) осуществляется Поручителем в течение 5 рабочих дней со дня получения от Кредитора соответствующего письменного требования.

К Поручителю, исполнившему за Должника обязательство, переходят права Кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора. Если после предъявления Кредитором иска к Должнику Поручитель исполнил настоящий договор, то Поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника Кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному настоящим договором обязательству (п.5 договора поручительства №П4-03/14).

23.05.2014 года подписанным актом об исполнении обязательств по договору поручительства №П4-03/14 от 31.03.2014 года ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (Кредитор) и ООО «ПРОМСТОЙ-М» (Поручитель) подтвердили полное исполнение обязательств Поручителя по указанному договору поручительства в счёт исполнения обязательств ОАО «МРСК Центра» по договору поставки №4636005969 от 06.09.2012 в сумме 930280 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 315 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» и ООО «ПРОМСТРОЙ-М» подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Воронежской области и следует из материалов дела между ОАО «МРК Центра» (Покупатель) и ООО «Систел Автоматизация» (Поставщик) был заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязался передать товары Покупателю, а Покупатель обязался принять товары и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара были согласованы в спецификации (приложение № 3 к договору поставки).

Общая стоимость товара по договору составила сумму 8 980 366,32руб.

Во исполнение договора поставки Поставщик передал Покупатель товар по накладной №772 от 26.12.2012 на сумму 5 993 233,31руб., по накладной № 67 от 27.02.2013 на сумму 437 993,67руб., по накладной № 164 от 16.09.2013 на сумму 930 280,01руб.

Покупатель оплатил товар на сумму 5 993 233,31руб. по платежному поручению № 756 от 28.12.2012 и товар на сумму 437 993,67руб. по платежному поручению № 208 от 05.06.2013.

Товар на сумму 930 280,01руб. ответчиком оплачен не был.

Истец направил ответчику письмо № 485/04-05 от 06.11.2013 с требованием о погашении задолженности по заключенным договорам поставки, в том числе в отношении задолженности на сумму 930 280,01руб. по договору № 4636005969.

Ввиду того, что претензия ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» от 06.11.2013 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя в части взыскания суммы задолженности в размере 945 399 руб. 19 коп., из которых 930 280 руб. 01 коп. основного долга и 15 119 руб. 18 коп. процентов суд области исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 8.2. договора поставки платеж осуществляется безналичным путем в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами товарных накладных.

В связи с тем, что доказательств оплаты товара, полученного по накладной № 164 от 16.09.2013 на сумму 930280,01руб., ответчик не представил, а задолженность на сумму 930280,01руб. признана ответчиком, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, без разногласий суд области обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 930280,01руб. основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что поставщиком товар был поставлен не в полном объёме и с просрочкой, в связи с чем покупатель вправе приостановить исполнение своего обязательства, не принимается судом, так как противоречит требованиям статей 463, 511 ГК РФ, которыми регулируются вопросы наступления последствий при неисполнении поставщиком (продавцом) обязанности по передаче товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу того, что ответчик нарушил свое обязательство по оплате товара в срок, предусмотренный пунктом 8.2. договор поставки, а именно, по накладной № 67 от 27.02.2013 на сумму 437993,67руб. срок оплаты истек 11.04.2013 – товар оплачен по платежному поручению № 208 от 05.06.2013 на сумму 437993,67руб.; по накладной № 164 от 16.09.2013 на сумму 930280,01руб. срок оплаты 28.10.2013 – товар не оплачен истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

За просрочку оплаты суммы 437993,67руб. по ставке 8,25% годовых за 55 дней просрочки истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5516,50руб.; за просрочку оплаты суммы 930280,01руб. по ставке 8,25% годовых по 13.12.2013 включительно (46 дней) просил взыскать 9799,38руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда области о необходимости частичного удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из изложенного следует, что просрочка оплаты суммы 437993,67руб., на которую начисляются проценты, составит 53 дня, следовательно, сумма процентов составляет 5319,80руб.

В части исчисления процентов в сумме 930280,01руб. нарушений не допущено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом области обоснованно взыскано 15119,18руб. процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного