Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А64-6107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года                                                            Дело № А64-6107/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РАД»: Прокудин А.А., представитель по доверенности б/н от 08.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация»: Мигловец С.А., представитель по доверенности № 07 от 11.01.2014;

от ЗАО производственно-коммерческое предприятие «Интеграция»: представитель не явился, оказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАД» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 г. по делу № А64-6107/2013 (судья Н.Ю. Макарова) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (ОГРН 1116829006403, ИНН 6829076242) к обществу с ограниченной ответственностью «РАД» (ИНН 7727216132, ОГРН 1027700201495) о взыскании 1 477 413 руб. и по встречному иску ООО «РАД» к ООО «ТамбовСтройМеханизация» о взыскании 1 463 794 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: ЗАО производственно-коммерческое предприятие «Интеграция»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (далее – ООО «ТСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАД» (далее – ООО «РАД», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2013 г. № 4/С в размере 1 477 413 руб.

ООО «РАД» был подан встречный иск с требованием взыскать с ООО «ТСМ» в пользу ООО «РАД» убытки в сумме 1 732 714 руб. и произвести зачет встречных исковых требований на указанную сумму (с учетом уточнений, заявленных ООО «РАД» в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 19.03.2014 г. суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований  отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «РАД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки условиям заключенного договора от 21.03.2013 г.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд области пришел к неправомерному выводу о недоказанности ответчиком факта причинения ему убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ТСМ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что договор от 21.03.2013 г., на который ссылается ответчик, у него отсутствует.

Также ООО «ТСМ» указывало на то, что в платежных поручениях имеется ссылка на договор перевозки № 27/02/2013 от 27.02.2013 г.

В свою очередь, заявитель жалобы представил в материалы дела пояснения, в которых ссылался на то, что истец подтверждал факт наличия у него договора от 21.03.2013 г.

В судебное заседание представители ЗАО производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, общество с ограниченной ответственностью «РАД» обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РАД» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 20 марта 2013 № 4/С. По условиям договора, Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через г. Тамбов, Волгоград до Астрахани подъезд к г. Тамбов км 0+000 - км 6-200, Тамбовская область, а Подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По окончании работ Субподрядчик представляет Подрядчику подписанные им акты сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 4.1 договора).

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами ведомости объемов работ.

По результатам выполнения субподрядных работ по договору, истец оформил акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2013 за период с 15.05.2013-31.05.2013 на сумму 11 147 302 рубля, в том числе НДС 18 % - 1 700 436 руб. Акт подписан представителями сторон.

Работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком лишь частично, а именно на сумму 9 669 889 руб., что подтверждается платежными поручениями № 701 от 23.04.2013 г., № 661 от 16.07.2013 г.

Оплата оставшейся части работ на сумму 1 477 413 рублей ответчиком не была произведена.

09 августа 2013 года в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТСМ» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РАД» о взыскании задолженности по договору от 20.03.2013 г. № 4/С в размере 1 477 413 руб.

В свою очередь, ООО «РАД» обратилось с встречным иском к ООО «ТСМ», указав на наличие договора оказания услуг от 21.03.2013 г., согласно которому ООО «ТСМ» обязалось по поручению ООО «РАД» оказать услуги по перевалке и перевозке груза (п. 1.1 договора), а именно: - услуги по подаче и уборке ж/д единиц от ст. Падозеро Окт. ЖД на собственный путь ЗАО «ИНТЕГРАЦИЯ» и обратно, по необходимости, взвешивание вагонов; - работы по зачистке площадки, разгрузке и складированию груза; - перевозка груза до конечного грузополучателя, указанного Заказчиком, осуществляемая транспортными средствами Исполнителя на основании ТТН.

Согласно п. 2.1.2 договора от 21.03.2013 г., ООО «ТСМ» обязалось проверять количество и состояние груза с несением дальнейшей ответственности за количество и состояние груза.

Цена договора согласно приложению составляла 270 руб. за тонну щебеночной смеси из габбро-диабаза фракции 0-10 мм.

Указанный щебень был приобретен ООО «РАД» для производства работ по ремонту федеральных автомобильных дорог общего пользования (устройство защитного слоя «Сларри-Сил») в соответствии с государственным контрактом от 01.02.2013, заключенного с ФКУ Упрдор «Каспий».

При перевозке щебня на указанную ООО «РАД» площадку складирования каменного материала (км. 0 подъезд к Тамбову со стороны Москвы) было выявлено его смешение с щебнем более крупных фракций (40-70), о чем 18.06.2013 был составлен акт.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, в результате смешения щебень стал непригоден для использования при производстве работ, в связи с чем, ООО «РАД» было вынуждено произвести его грохочение для исключения крупных фракций, что потребовало дополнительных материальных и временных затрат. В результате был отделен щебень крупных фракций в количестве 150 тонн. Указанные 150 тонн по мнению ООО «РАД» являются недостачей груза.

Истец по встречному иску пояснил, что из принятых Исполнителем - ООО «ТСМ» к перевозке 3128,15 тонн щебня, поступившего согласно ж/д квитанциям, перевезено было только 2572,4 тонн, т.е. недостача составила 555,75 тонн.

Всего, с учетом отсева при грохочении, недостача составила в общей сумме 705,75 тонн.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора от 21.03.2013 г. Исполнитель несет ответственность за утрату или недостачу груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, а также возмещает Заказчику все причиненные убытки.

ООО «РАД» считало, что в результате ненадлежащего исполнения Договора со стороны ООО «ТСМ» ему были причинены убытки в размере: - стоимости недостающего груза -261127,5 руб.; - расходов по перевозке допоставленного груза ж/д транспортом на станцию Бокино, путь ЗАО «ИНТЕГРАЦИЯ» - 755152,5 руб.; - расходов по грохочению щебня - 80661 руб.; -расходов, связанных с простоем бригады 15 человек в общей сумме 197861 руб.; а) на питание - 78400 руб.; б) на проживание - 79600 руб.; в) на оплату труда работников в период вынужденного простоя - 39861 руб.; - расходы по оплате арендованной техники 437912 руб.

Таким образом, общий размер убытков составил 1 732 714 руб.

15 июля 2013 ООО «РАД» направило ООО «ТСМ» претензию с требованием возместить убытки в сумме 1 477 413 руб. и предупредило, что оставляет за собой право удержать эту сумму при оплате работ по договору субподряда от 20.03.2013 г.

20.09.2013 г. на запрос Исполнителя Заказчик направил в его адрес дополнительные документы (копии ж/д квитанций, копию договора аренды техники, копию руководства по эксплуатации бензогенератора, выписку из штатного расписания, документы по расходам на питание и проживание работников).

Отказ ООО «ТСМ» от оплаты убытков и послужил основанием для обращения с встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не исполнил в полном объеме обязанность по оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области сослался на то, что истец не доказал факт передачи ответчику 3128,15 тонн щебня.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 459 ГК РФ при отсутствии между сторонами иных соглашений риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Покупатель обязан принять товары, поставляемые (переданные) в соответствии с условиями договора, а также осмотреть их, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ООО «РАД» не представило каких-либо доказательств передачи ООО «ТСМ» 3128,15 тонн щебня.

Свой вывод суд основывает на следующем.

Согласно железнодорожным квитанциям, грузополучателем значится ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция».

ООО «РАД» не представило доказательств выдачи ООО «ТСМ» доверенности на права приемки товара от перевозчика РЖД.

ООО «РАД» также не представило каких-либо доказательств доставки щебня именно в количестве 3128,15 тонн, так как при получении груза взвешивание не проводилось, и доказательств обратного представлено не было.

Утрата части товара при его транспортировке в данном случае относится к рискам его собственника, то есть на покупателя.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского