Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А64-6107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации о договоре поставке» (п. 15) следует, что ответственность за нарушение условия договора поставки о количестве товара может быть возложена на поставщика только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия последнего.

Доказательств вины истца и причинно-следственной связи между недостачей груза и действиями грузоотправителя в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законном у и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за недостачу груза.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны подтверждать обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат, определяющая размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещен убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Приняв во внимание те обстоятельства, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) убытками, наличие и размер понесенных убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки условиям заключенного договора от 21.03.2013 г., не может быть признан состоятельным.

Сам по себе факт подписания договора ООО «ТСМ» подтверждается последним в письме от 12.02.2014 г.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что ООО «РАД» не доказало сам факт исполнения данного договора, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства, указывающие на оказание услуг ООО «ТСМ».

ООО «РАД» не представило доказательств доставки ООО «ТСМ» щебня  в количестве 3128,15 тонн, в частности доказательств проведения при получении груза взвешивания и документальную фиксацию данного обстоятельства.

Таким образом, получив груз, ООО «РАД» в любом случае должно было произвести проверку массы и в случае ее изменения, составить акт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается оплата за перевозку 2572 тонн щебня, которая составила 694 548 руб., из расчета 270 руб. за тонну.

Доказательств того, что ООО «ТСМ» осуществило перевозку 3128,15 тонн в материалах дела не содержится.

Ссылка ООО «РАД» на то, что суд области пришел к неправомерному выводу о недоказанности ответчиком факта причинения ему убытков, несостоятельна, поскольку не был доказан сам факт причинения ему убытков в силу вышеизложенных оснований.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 г. по делу № А64-6107/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                         Л.А. Колянчикова