Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А48-1644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, заявитель объясняет своим тяжелым финансовым положением.

Арбитражный суд области определением от 24.04.2014 предложил заявителю представить документы в подтверждение тяжелого финансового состояния.

Между тем, в представленных в материалы дела заявителем сведениях об открытых (закрытых) счетах ООО «Залегощенский сахарный завод» указано, что у общества имеется 5 расчетных счетов. Однако, сведений о наличии или отсутствии на данных счетах денежных средств в период времени, установленный для исполнения исполнительного производства заявителем представлено не было, также отсутствовали доказательств отказа банков в выдаче информации о наличии денежных средств на счетах должника.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» в своем ответе от 16.12.2013 на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Залегощенский сахарный завод» указало, что на расчетном счете общества имеются денежные средства в сумме 2 062 226 руб. 96 коп.

Арбитражный суд правильно оценил то обстоятельство, что имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО «Залегощенский сахарный завод» не является безусловным доказательством тяжелого материального положения, поскольку основные средства общества по состоянию на 31.12.2013 значатся в сумме 59 248 000 руб., а расшифровка счета 01 бухгалтерского баланса должника заявителем не представлена.

Согласно сведениям от 24.04.2014 ООО «Залегощенский сахарный завод» по состоянию на 11.11.2013, 24.04.2014 не имеет просроченной задолженности перед работниками по оплате труда и выплатам трудовых пенсий, а также по платежам о возмещению вреда причиненного жизни и здоровью работникам, в связи с чем, представленные заявителем документы не являются доказательством тяжелого материального положения и не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Кроме того, отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Таким образом, должник не доказал, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля.

Доводы ООО «Залегощенский сахарный завод» о большом размере исполнительского сбора, поскольку общество в добровольном порядке исполняло судебное решение частичными платежами, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 информационного письма № 77 от 21.06.2004 указал, что взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, ООО «Залегощенский сахарный завод» не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе тяжелого имущественного положения должника, недостаточности денежных средств и имущества общества для погашения задолженности по исполнительному документу, а также наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на должника обязанности.

По мнению суда, ООО «ЗСЗ» своевременно не предприняло всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, хотя имело реальную возможность в установленный пятидневный срок исполнить решение суда в полном объеме либо частично.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительский сбор в размере 1,34 % от суммы, подлежащей взысканию, является более обоснованным, несостоятелен и противоречит п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, поскольку суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае заявитель просит сократить размер исполнительского сбора на 81 % или примерно в 5 раз (с 52267,36 руб. до 10000 руб.), что противоречит вышеуказанному правовому регулированию.

Довод заявителя жалобы о том, что степень его вины является минимальной, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок в полном объеме, отсутствуют основания для уменьшения исполнительского сбора

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2014 г. по делу № А48-1644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                              Л.А. Колянчикова