Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А36-2919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компетентного суда о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

  Решением от 02.04.2013 Липецкий областной третейский суд при ООО «Липецкий областной третейский суд» применил последствия ничтожного договора субаренды от 15.10.2008 и прекратил права  субарендодателя ПКА «Юго-Западный» и, как следствие, права субарендатора ООО «Ремстрой-М» в отношении предмета субаренды – гаражей, расположенных по адресам: г. Липецк, потребительский кооператив автолюбителей «Юго-Западный», блок 4, гараж № 52; блок 5, гараж № 16, блок-секция 2 гараж №43, переданных по договору субаренды от 15.10.2008, указав на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи №48-48-01/123/2008-656 от 19.12.2008.

Судом установлено, что запись №48-48-01/123/2008-656 внесена в Единый государственный реестр прав в связи с регистрацией договора субаренды от 15.10.2008, заключенного между ПКА «Юго-Западный» и ООО «Ресмтрой-М».    

Таким образом, исполняя решение третейского суда, регистрирующий орган должен был выявить противоречия между решением и уже зарегистрированными правами, что в силу пункта 1 статьи 28 и абзаца 11 пункта 1 статьи 20 закона № 122 –ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Постановлением от 26.05.2011 №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил полномочия третейских судов на рассмотрение гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и наличие оснований для государственной регистрации соответствующих прав на основании  решений третейских судов, признав такие полномочия не противоречащими Конституции Российской Федерации.

На основании статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда, и оно исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В пункте 3 Письма Росреестра от 21.05.2012 №14-3648-ГЕ «О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов» разъяснено, что: 1) при добровольном исполнении решения третейского суда в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прав должны представить обе стороны третейского разбирательства; 2) при непредставлении одной из сторон третейского разбирательства заявления о государственной регистрации (что свидетельствует об отказе - уклонении - другой стороны третейского разбирательства от добровольного исполнения решения третейского суда) основанием для государственной регистрации наряду с представленными другой стороной документами, в том числе заявлением о государственной регистрации и решением третейского суда, является вступившее в законную силу определение государственного суда о принудительном исполнении решения третейского суда.

Являясь стороной оспариваемого договора, ООО «Ремстрой-М»,  третейского соглашения не заключало.

Как следует из решения третейского суда от 02.04.2013 по делу №06/12/2012, оно принято о правах и обязанностях лица – ООО «Ремстрой-М», не являющегося стороной третейского соглашения от 06.12.2012 и не привлеченного третейским судом к участию в деле в качестве ответчика.

Совместное обращение в Росреестр физических лиц и кооператива, также, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о законности    внесения записи о прекращении договора субаренды земельного участка в связи с добровольным исполнением сторонами решения третейского суда, поскольку ООО «Ремстрой-М» - сторона по договору субаренды в отношении которой третейским судом применены последствия недействительности сделки, стороной третейского соглашения не являлось, с заявлением о регистрации не обращалось.

В пункте 6.2. Постановления от 26.05.2011 №10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной  исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материалов дела, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны третейского соглашения не обращались, определение о признании и приведении в исполнение решения третейского суда не выносилось.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что регистрирующий орган произвел регистрацию прекращения права субаренды ООО «Ремстрой-М» на земельный участок с кадастровым номером 48:20:04 00 00:0002 с нарушением статей 13, 16, пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

 При изложенных обстоятельствах суд правомерно заявленное требование удовлетворил.

Иные обстоятельства, помимо оценки представленных регистратору документов и качества проведенной правовой экспертизы, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом,  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 по делу № А36-2919/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов