Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А64-7880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения вышеназванной, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, задолженности, требования кредитора признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 14 860 000 руб. основного долга.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, в соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве в отношении ФГУП «Ракшинское» суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что он в суде первой инстанции был лишен возможности заявлять возражения и представить доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 11.12.2013 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом получено должником 19.12.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований ООО «Агрофирма Усмань» представители должника участие принимали, заявляли процессуальные ходатайства.

Объективных причин, по которым должник не мог воспользовался, предоставленными ему арбитражно-процессуальным законодательством правами, апелляционный суд не усматривает.

Судебной коллегией также учтено, что в апелляционной жалобе должник не указывает на наличие у него намерения дать дополнительные пояснения, которые не были даны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости извещения судом первой инстанции Федерального агентства научных организаций о судебном заседании по рассмотрению требований ООО «Агрофирма Усмань».

В соответствии с п. 9 ст. 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями (далее также - федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный Правительством Российской Федерации). Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций. Положения настоящей части не распространяются на Дальневосточное отделение Российской академии наук, Сибирское отделение Российской академии наук и Уральское отделение Российской академии наук.

По п. 3 Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2013 № 2591-р «Об утверждении перечня организаций, подведомственных ФАНО России»  ФАНО России поручено обеспечить в течение 2014 года осуществление необходимых мероприятий, связанных с внесением изменений в учредительные документы организаций, указанных в пункте 2 настоящего распоряжения.

Согласно абз. 3 Письма ФАНО России от 23.01.2014 № 007-18.2-1016 «О внесении изменений в учредительные документы организаций, подведомственных ФАНО России» принимая во внимание количество подведомственных учреждений, работа по приведению их уставов в соответствие с законодательством Российской Федерации будет проводиться в два этапа.

При этом второй этап по утверждению уставов учреждений в новой редакции должен быть проведен до 1 июля 2014 года.

В силу требований Главы IV Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц подлежат обязательной регистрации.

При внесении вышеназванных изменений в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Согласно, имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ, не усматривается наличие у ФАНО России особого правового статуса по отношению к должнику, позволяющего считать его лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции такие документы должником также не представлены.

Подлежит отклонению и довод ФГУП «Ракшинское» о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая положения ст. 143, 145 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении   ходатайства о приостановлении судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования ООО «Агрофирма Усмань» в сумме 14 860 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А14-17491/2012.

В случае пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17491/2012 по новым обстоятельствам в порядке ст.311 АПК РФ, в том числе в случае признания в рамках дела №А64-7050/2013 недействительными сделок должника, на основании которых с должника взысканы денежные средства в рамках дела №А64-7050/2013, судебные акты по настоящему делу о банкротстве также могут быть пересмотрены в порядке ст.311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 06.05.2014 года по делу №А64-7880/2013 с учетом определения от 29.05.2014 года  об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова