Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А48-4539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С 01.01.2014 названная норма действует в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, устанавливающей за предусмотренные в ней правонарушения ответственность в виде взыскания финансовых санкций в размере 5-ти процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Взыскание указанной санкции производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, основанием для обращения органа Пенсионного фонда в арбитражный суд за взысканием финансовой санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, является выявленный  уполномоченным органом Пенсионного фонда факт нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, зафиксированный в соответствующем акте проверки и решении по нему.

До обращения  в арбитражный суд орган Пенсионного фонда на основании вступившего в силу решения должен направить лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в порядке, установленном статьей 22  Федерального закона № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа (пункт 14 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из заявления о взыскании финансовых санкций и апелляционной жалобы фонда, основанием для обращения в арбитражный суд явился вывод управления Пенсионного фонда о представлении обществом «Химтекстильмаш» недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении  стажа работы работников Сердюка В.К., Тимошинова М.А. и Архипова А.В. в связи с неверным указанием периодов начала и окончания работы указанных лиц.

Данные факты, как следует из апелляционной жалобы и искового заявления, были выявлены фондом при проведении выездной проверки и отражены в акте от 15.05.2013 № 104, рассмотрев который заместитель начальника управления Пенсионного фонда принял решение от 10.06.2013 № 95 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности».

Между тем, в материалы рассматриваемого дела фонд  акт проверки от 15.05.2013 № 104 и решение от 10.06.2013 № 95 не представил, лишь сославшись на него в заявлении, поданном в арбитражный суд.

Имеющееся в материалах дела требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.07.2013 № 33 документом, заменяющим акт проверки и решение по нему, не является, подтверждая лишь соблюдение фондом досудебного порядка при условии  соблюдения процедуры выявления правонарушения и привлечения страхователя к ответственности.

В соответствии с частью  6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса  при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Поскольку применительно к  требованию  о взыскании финансовой санкции основанием для взыскания  санкции является выявленный и зафиксированный в  акте проверки  и решении по нему факт совершения  страхователем нарушения законодательства о персонифицированном учете, то отсутствие указанных документов исключает возможность удовлетворения требования фонда о взыскании санкции, так как  в отсутствие указанных документов не доказан ни факт   нарушения, ни размер санкции за него.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое законодательством о страховых взносах установлена ответственность.

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 42 Федерального закона № 212-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом перечень обстоятельств не является исчерпывающим ввиду того, что обстоятельствам, исключающие вину лица в совершении правонарушения, относятся иные (не перечисленные в указанной норме) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу вышеприведенных положений законодательства, к ответственности привлекается лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя.

Как следует из представленных обществом  «Химтекстильмаш» документов, им самостоятельно  выявлено, что ранее поданные  индивидуальные сведения ряда бывших работников содержат технические ошибки и описки, в связи с чем 25.04.2013 в управление Пенсионного фонда были представлены корректирующие сведения по формам АДВ-6-2, АДВ-6-3, СЗВ-6-1 в отношении   Сердюкова В.К. (за 2010 год), тимошинова М.А. (за 1 квартал 2011 года), Архипова А.В. (за полугодие 2012 года).

Данные сведения, согласно расписке в приеме документов с ЭЦП, содержащих сведения о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, переданных по электронным каналам связи,  приняты управлением Пенсионного фонда 25.04.2013.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ,  не применяются, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки.

С учетом указанного разъяснения, а также с учетом отсутствия в материалах дела акта проверки и решения, зафиксировавших факт выявления органом Пенсионного фонда вменяемого страхователю нарушения, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества  «Химтекстильмаш» к ответственности за представление недостоверных сведений индивидуального персонифицированного учета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод фонда о том, что освобождение от ответственности предусмотрено при обнаружении ошибок специалистом фонда лишь в ходе приемной компании представленных форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период, поскольку вышеприведенное письмо не содержит указанных фондом ограничений.

Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации, указывает, что в случае представления страхователями исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Исходя из изложенного, поскольку общество самостоятельно исправило допущенные ошибки, Пенсионный фонд неправомерно применил санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона № 212-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в удовлетворении требований государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании с общества «Химтекстильмаш» финансовой санкции в сумме 2 379,79 руб. следует отказать.

Доводы управления Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся  судебной практике.

В указанной связи  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Исходя из  результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.04.2014 по делу № А48-4539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л.Михайлова

   судьи                                                                            В.А.Скрынников

                                                                                         М.Б.Осипова