Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А35-10380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года                                                      Дело № А35-10380/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Алферовой Е.Е.,

       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Коробова Валерия Юрьевича: Сополев А.Г. - представитель по доверенности 46 АА 0494273 от 8.10.2013;

от закрытого акционерного общества «Телеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича (ИНН 462901460207, ОГРНИП 304463225100312) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 по делу №А35-10380/2013 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Телеком» (ИНН 4632016309, ОГРН 1024600961725) о взыскании 207705 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробов Валерий Юрьевич (далее – ИП Коробов В.Ю., истец) обратился в  Арбитражный  суд  Курской области  с  иском к закрытому акционерному обществу «Телеком» (далее – ЗАО «Телеком», ответчик) о взыскании убытков в сумме  207 705 рублей  96     копеек,  неосновательного обогащения  в  сумме  88028,00  рублей и расходов  на проведение   экспертизы   в   сумме   5400,00   рублей (с учетом принятых уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ является неправомерным; необоснованно отклонено представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком  (подрядчиком) заключен       договор       подряда, согласно  которому         подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами,         качественно и в согласованный срок ремонтные работы существующего склада, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 51-а, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять   результат  работы   и   оплатить  его.

Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения работ: с  20.03.2013  по  20.05.2013.

Согласно п. 2.1 договора цена работ определяется на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и  составляет  220070,00   рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от суммы стоимости договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, окончательный расчет производит в     течение не более 30 календарных дней после окончательной сдачи результатов работы и подписания акта выполненных работ при   условии, что работа подрядчиком выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно с согласия   заказчика.

Истец представил подписанный им в одностороннем порядке локальный сметный расчет на сумму 220070,00 рублей, из которого не представляется возможным определить вид работ по договору.

Копией платежного поручения №1263 от 26.03.2013 подтверждается перечисление ответчику 88028,00 рублей.

Истец  указал,  что 29.06.2013   и   01.08.2013 он обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков  в работе, однако требование оставлено ответчиком   без   удовлетворения.

11   ноября 2013 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 19.03.2013 в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по передаче результатов работ в установленный договором срок и выполнением части работ с существенными недостатками             и о необходимости возместить   ему   убытки   в   сумме 436681 руб.  42   коп.

Указывая на то, что подрядчик нарушил свои обязательства, работы по установке погрузочно-разгрузочных эстакад, в частности,  работы выполнены некачественно, с нарушением              строительных норм и правил, что подтверждается произведенным по заказу истца экспертным исследованием Курской Торгово-Промышленной Палаты № 0650100460 от 18.10.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Одновременно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец заявил односторонний отказ от исполнения спорного договора, выраженного в письме от 11 ноября 2103 года за исх. N 80 со ссылкой на неисполнение обязательств в полном объеме и надлежащего качества.

Представитель истца указал, что на момент отказа от исполнения договора ответчик выполнил работы, которые отражены в представленном подрядчике акте Кс-3 №1 от 18.05.2013 на сумму 119 534 руб.

Вместе с тем истец ссылался на некачественное выполнение указанных работ и заявил о взыскании убытков в размере 207 705 руб. 96 коп.,  которые ему необходимо заплатить ООО «Стройкомплект» за работы по демонтажу, разборке конструкций, выполненных ответчиком. При этом он представил договор подряда от 21.10.2013, заключенный с ООО «Стройкомплект», на устранение недостатков, указанных в Экспертном  исследовании   № 0650100460  от  18.10.2013, локальный сметный расчет к договору на сумму 207705,96 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 207705,96 рублей.

 Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения  в виде перечисленного аванса в размере 88 028 руб.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.4           договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По заявке истца экспертное исследование проведено Курской ТПП за  №0650100460 от 18.10.2013, в котором указаны недостатки работ ЗАО «Телеком» при строительстве   эстакад.

В экспертном исследовании указано, что объектом исследования является незаконченные объекты капитального строительства-2 погрузочно-разгрузочные эстакады (рампы), размещенные снаружи капитальных строений – складских помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, дом 51А. В результате внешнего осмотра рамп установлен ряд нарушение нормативных требований к устройству  рамп,         примыкающих к складским  зданиям, предусмотренных строительными нормами и правилами – СНиП 2.11.01-85 «Складские помещения», п. 4 Погрузочно-разгрузочные рампы: платформы, пандусы, а именно: 1) отсутствуют навесы над рампами, отсутствует желоб ливневой канализации, 2) высота правой рампы (со стороны фасада склада, боксы  №№ 8-9) не       соответствует нормативным требо-ваниям (1200 мм) и составляет 1130 мм, 3) уклон пандусов составляют 16,5% - левый пандус и 26,0% - правый пандус при норме 10%, 4) Уклон рамп: левая рампа – 9,35 градусов, что соответствует 16,5%, правая рампа –14,65 градусов, что соответствует уклону 26,% при норма 8 - 9 градусов, 5) рабочая поверхность правой рампы имеет множественные разрушения железобетонного покрытия, на поверхности находится арматура, вследствие чего она не пригодна для передвижения по ней грузоподъемных механизмов,  6)  ограждающие  конструкции  –  бетонные стенки правой рампы имеют значительные      локальные разрушения.

В  заключении исследования отражено, что работы, выполненные ЗАО «Телеком» по устройству погрузочно-разгрузочных эстакад, не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к аналогичных объектам, предусмотренным СНиП 2.11.01-85 и ГОСТ 21924.0-84. Конструктивные особенности и фактическое техническое состояние погрузочно-разгрузочных эстакад делают невозможным их использование по прямому назначению, т.е. для погрузочно-разгрузочных работ с использованием специальной   техники.

При этом в  экспертном заключении не содержится вывода о том, что  выявленные недостатки работ  возможно устранить  только  путем демонтажа смонтированных конструкций и  последующего их монтажа в соответствии с требованиями нормативной документации.

Таким образом,  истцом не доказано, что   недостатки работ являются неустранимыми.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков  в виде несения расходов на демонтаж, выполненных подрядчиком работ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15