Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А14-708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2014 года                                                             Дело № А14-708/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Ушаковой И.В.,

                                                                                          Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по делу № А14-708/2014 (судья Шулепова Л.В.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (далее – истец, ООО "ВЕЛВЕЛ") обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - ответчик, МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 28.01.2014 в сумме 1 074 970 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик» (далее – третье лицо, ООО Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик», ООО ИСФ «Вик»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по делу № А14-708/2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к истцу не могло перейти право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Имеются соглашения о порядке и условиях погашения задолженности от 24.12.2009 и о добровольном исполнении обязательств от 10.12.2013. Кроме того,  истцом неверно рассчитано количество дней просрочки, которое, по мнению заявителя жалобы, составляет 1080 дней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2014 года МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», ООО "ВЕЛВЕЛ", ООО Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 по делу № А14-5512/2008 с муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» взыскано 4 457 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 года по 30.06.2008 года и 500 рублей расходов по госпошлине. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 по делу № А14-5512/2008/171/25 вступило в законную силу 03.10.2008; арбитражным судом 17.10.2008 выдан исполнительный лист № 068794.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик» (новый кредитор) 09.08.2010 заключили договор об уступке права требования № 37/196/213-ут, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (должник) по взысканию задолженности в размере 129 206 337 руб. 62 коп.:

- по договору № 37 от 24.06.2002 - 61 924 138 руб. 36 коп. – за электроэнергию за 2003 г.,

- по договору № 196 от 19.07.2004 – 950 895 руб. 63 коп.- за электроэнергию за 2004 г.,

- по договору № 213 от 30.11.2006 – 61 570 523 руб. 25 коп. – за электроэнергию за 2006-2007 гг.,

- по процентам за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.11.2007 по 30.06.2008; с 26.07.2007 по 01.08.2007 и с 26.10.2007 по 18.02.2008 – 4 756 182 руб. 14 коп.,

- по расходам по оплате госпошлины – 4 598 руб. 24 коп.

Указанная задолженность подтверждается исполнительными листами № 044813, № 046558, № 045151, № 050091, № 059480, № 061632, № 059477, № 059478, № 059479, № 064350, № 068794, № 070340, № 068748, № 082619, выданными на основании решений Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007, от 02.09.2008, от 25.01.2008, 09.07.2008, 25.12.2007, от 26.12.2007, 21.12.2007, от 29.09.2008, от 08.12.2008, а также актом сверки расчетов от 09 августа 2010 г., подписанным первоначальным кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 по делу № А14-5512/2008 произведена замена взыскателя ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по исполнительному листу № 068794 от 17.10.2008, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 по делу №А14-5512/2008/171/25, в части  взыскания с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» 4 457 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 по 30.06.2008 и 500 руб. расходов по госпошлине, на общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик».

ООО ИСФ «Вик» (первоначальный кредитор) и ООО «ВЕЛВЕЛ» (новый кредитор) 10.04.2013 заключили договор уступки права требования № 3, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования к МУП «Воронежская горэлектросеть» (должник) на взыскание задолженности в размере 54 226 967 руб. 01 коп., в том числе: 4 457 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 по 30.06.2008 и 500 руб. расходов по госпошлине по исполнительному листу № 068794, выданному 17.10.2008 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 по делу № А14-5512/2008/171/25.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 по делу № А14-5512/2008 произведена замена взыскателя ООО ИСФ «Вик» по исполнительному листу № 068794 от 17.10.2008, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 по делу № А14-5512/2008 о взыскании с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО ИСФ «Вик» 4 457 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 по 30.06.2008 и 500 руб. расходов по госпошлине, на ООО «ВЕЛВЕЛ».

Ссылаясь на то, что задолженность МУП «Воронежская горэлектросеть» по исполнительному листу № 068794 от 17.10.2008 в размере 4 458 455 руб. не погашена до настоящего времени, ООО "ВЕЛВЕЛ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 28.01.2014 в размере 1 074 970 руб. 13 коп. и обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за период с 28.01.2011 по 28.01.2014 в размере 1 074 970 руб. 13 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (Указание банка России от 13.09.2012 № 2873-У), действовавшей в момент предъявления иска, что является правом истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание банковского процента, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при