Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А14-708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 договора уступки права требования № 37/196/213-ут от 09.08.2010 и п. 1.3. договора уступки права требования от 10.04.2013 № 3, стороны договорились, что к новому кредитору, кроме права требования исполнения указанного в п. 1.1. договора обязательства (основного права требования), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что к истцу перешло право требования не только основной задолженности, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, следовательно, требования истца о применении имущественной ответственности в виде банковского процента, в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлены правомерно.

Факт нарушения ответчиком денежных обязательств в установленные сроки, наступление срока исполнения денежного обязательства, а также размер образовавшейся задолженности подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств доказана. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком по существу не оспорена. Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик также не заявил. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов ответчик не представил. Ответчик также в обоснование своих возражений против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что имеются соглашения о порядке и условиях погашения задолженности от 24.12.2009 и о добровольном исполнении обязательств от 10.12.2013.

Представленные ответчиком соглашение № 2 о порядке и условиях погашения задолженности от 24.12.2009 и соглашение о добровольном исполнении обязательств от  10.12.2013 не принимаются судом во внимание, поскольку эти соглашения не исполняются ответчиком, что подтвердили представители сторон, об этом свидетельствует и представленный исполнительный лист. Установленных законом действий по отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта стороны не предпринимали.

Кроме того, соглашение № 2 о порядке и условиях погашения задолженности от 24.12.2009, подписанное ОАО «ВЭСК» и МУП «Воронежская горэлектросеть», не имеет юридической силы в связи с тем, что в соответствии с п. 2.1 указанного соглашения в целях погашения задолженности по исполнительным листам, указанной в п. 1.2 соглашения, стороны оформляют в срок не позднее пяти дней с даты вступления в силу настоящего соглашения для утверждения Арбитражным судом Воронежской области мировые соглашения в порядке, установленном АПК РФ. Стороны не обращались в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, и мировое соглашение в установленном порядке заключено не было.

Соглашение о добровольном исполнении обязательств от 10.12.2013, подписанное ООО «ВЕЛВЕЛ» и МУП «Воронежская горэлектросеть» ответчиком также в добровольном порядке не исполняется, задолженность не погашена до настоящего времени. В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеются соглашения о порядке и условиях погашения задолженности от 24.12.2009 и о добровольном исполнении обязательств от 10.12.2013, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик также в возражениях на иск ссылается на то, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не возникло, так как взыскание процентов на проценты не предусмотрено действующим законодательством. Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание наравне с суммой основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

В случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы проценты, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

На своевременное перечисление учреждением суммы долга и процентов, право требования которых приобретено истцом по договорам цессии, предприниматель был вправе рассчитывать  исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного,  истец (как правопреемник) правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решениям суда сумму, составляющую денежное обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, а также учитывая, что доказательства своевременной оплаты задолженности в заявленный период не представлены, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеизложенной правовой позиции, подлежат удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, за период с 28.01.2011 по 28.01.2014 в размере 1 074 970 руб. 13 коп.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. По мнению заявителя жалобы, количество дней за период с 28.01.2011 г. по 28.01.2014 г. составляет 1080 дней, а не 1082 дня. Указанное количество дней применяется для исчисления полных месяцев и полных лет. Таким образом, количество дней просрочки за 2011 г. составляет 334 (4 + 30 х 11 = 334); количество дней просрочки за 2012 г. составляет 360 дней; количество дней просрочки за 2013 г. составляет 360 дней; количество дней просрочки за 2014 г. составляет 28 дней (с 1 по 28 января). Следовательно, общее количество дней просрочки составляет 1082 дня (334 + 360 + 360 + 28 = 1082).

      При таких  обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по делу № А14-708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                              Н.П. Афонина