Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А35-8443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лабораторных и инструментальных исследований, расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы.

Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Курской области на 2012 год, утвержденной Постановлением Администрацией Курской области от 23.12.2011 № 711-па, установлено, что тарифы медицинской помощи, оказываемой лечебно-профилактическими учреждениями, участвующими в плане мероприятий по поэтапному переходу бюджетных учреждений здравоохранения Курской области на одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования, включают в себя все виды расходов, за исключением расходов на реализацию федеральных и областных целевых программ в сфере здравоохранения, мероприятий национального проекта «Здоровье», на финансирование расходов по капитальному ремонту объектов непроизводственного назначения и расходов на приобретение дорогостоящего оборудования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что полученные истцом в 2012 году денежные средства за оказанную медицинскую помощь могли быть израсходованы исключительно на исполнение текущих обязательств перед поставщиками коммунальных услуг и бюджетных обязательств, в связи с чем, погашение кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.2012, на основании исполнительных листов, является в силу статьи 147 Бюджетного кодекса РФ нецелевым расходованием средств государственного внебюджетного фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) бюджетных учреждений» бюджетное учреждение-должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

При нарушении бюджетным учреждением-должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Понесенные лечебным учреждением убытки по уплате задолженности в порядке исполнительного производства за счет средств обязательного медицинского страхования, связаны с действиями ответчика, не обеспечившего достаточное финансирование истца.

Поскольку факт исполнения судебных решений за счет средств ОМС, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по финансированию бюджетного учреждения и понесенными убытками в ходе рассмотрения дела нашли свое документальное подтверждение, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности, ссылки заявителя на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, послужившими причиной их возникновения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 по делу №А35-8443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального района «Обоянский район» Курской области в лице Администрации Обоянского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                               И.Б. Сухова