Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А08-6578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2014 года                                                          Дело № А08-6578/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Керам Торг»: Макаров Иван Викторович, представитель по доверенности б/н от 14.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Боброва Бориса Борисовича: 1) Бобров Борис Борисович, предъявлен паспорт, 2) Иванов Виктор Владимирович, представитель по доверенности б/н от 14.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ММ Автотранс»: Земянкевич Михаил Феликсович, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью «АМДС Восток»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «РОБЕРТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй Восток»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2014 по делу № А08-6578/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Керам Торг» (ИНН 3128063352, ОГРН 1073128005037) к индивидуальному предпринимателю Боброву Борису Борисовичу (ИНН 312815414900, ОГРНИП 309312827800027), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ММ Автотранс», общества с ограниченной ответственностью «АМДС Восток», общества с ограниченной ответственностью «РОБЕРТ», общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй Восток», о взыскании 803 061 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керам Торг» (далее – ООО «Керам Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боброву Борису Борисовичу (далее – ИП Бобров Б.Б., ответчик) о взыскании 733 728 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза, 50 332 руб. 60 коп. упущенной выгоды, 19 000 руб. штрафа, а всего 803 061 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ММ Автотранс», общество с ограниченной ответственностью «АМДС Восток», общество с ограниченной ответственностью «РОБЕРТ», общество с ограниченной ответственностью «Металл-Строй Восток» (далее – ООО «ММ Автотранс», ООО «АМДС Восток», ООО «РОБЕРТ», ООО «Металл-Строй Восток», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2014 исковые требования ООО «Керам Торг» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бобров Б.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ИП Бобров Б.Б. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Керам Торг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ММ Автотранс» при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Боброва Б.Б. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.05.2013 между ООО «Керам Торг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бобровым Б.Б. (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которой исполнитель обязался выполнить автомобильную перевозку груза – металлопрокат весом 20 тонн по маршруту Московская обл., г. Ивантеевка – Белгородская область, г. Старый Оскол, дата погрузки - 22.05.2013, грузоотправитель – ООО «АМДС Восток», адрес погрузки - г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, д.7 со склада ООО «Роберт», дата разгрузки - 23.05.2013, адрес разгрузки - г. Старый Оскол, стоимость перевозки - 19 000 руб., водитель Виноградов Сергей Валерьевич, автомобиль Камаз, г/н Р175НР/190, полуприцеп ВС1300.

Груз – металлопрокат был получен к перевозке водителем Виноградовым С.В., действовавшим на основании доверенности от 22.05.2013 № 51, по накладной  б/н от 22.05.2013 (т.1 л.д. 145).

В срок в указанный в договоре-заявке пункт назначения транспортное средство не прибыло.

Ссылаясь на то, что принадлежащий истцу на праве собственности груз перевозчиком был утрачен, ООО «Керам Торг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно  исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить введенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст.785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, перевозчик несет перед отправителем ответственность в виде возмещения стоимости утраченного или недостающего груза. Данная норма права является императивной.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика содержатся в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По смыслу приведенных правовых норм именно на перевозчика возложена обязанность по предотвращению и устранению обстоятельств, которые могут повлечь повреждение (порчу) груза.

Статьей 36 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.05.2013 исполнитель ИП Бобров Б.Б. принял на себя обязательство по перевозке 20 тонн груза по маршруту Московская область город Ивантеевка – город Старый Оскол, дата загрузки – 22.05.2013, срок доставки – 23.05.2013,   водитель Виноградов С.В. (т.1 л.д. 146 об.)

Во исполнение договора-заявки от 22.05.2013 ИП Бобров Б.Б. заключил договор-заявку на перевозку № 214 от 22.05.2013 с ООО «ММ Автотранс», водитель Виноградов С.В. (т.1 л.д. 146, 144).

Указанному ИП Бобровым Б.Б. в договоре-заявке б/н от 22.05.2013 водителю Виноградову С.В. ООО «Керам Торг» была выдана доверенность № 51 от 22.05.2013, по которой последнему был передан товар на сумму 733 728 руб. 60 коп. (товарная накладная и счет-фактура № 1254 от 22.05.2013, накладная  б/н от 22.05.2013) (т.1 л.д. 145, 145 об., т.2 л.д. 3-4).

Факт принятия груза (металлопроката 20 тонн) водителем Виноградовым С.В. подтверждается также объяснениями ИП Боброва Б.Б., данными в ходе проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д. 139-140).

Товар в пункт назначения не прибыл.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения истцу убытков, возникших в связи с недостачей перевозимого ответчиком груза, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 15, ст. 393 ГК РФ истец также имеет право на взыскание упущенной выгоды.

ООО "Керам Торг" планировано товар, закупаемый у ООО «АМДС Восток», продать своим контрагентам, получить прибыль в виде разницы в цене в сумме 50 332 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 19 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки и снижении ее размера не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой