Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А08-6578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств наличия предусмотренных п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 36 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ оснований для освобождения перевозчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик исполнил взятые на себя обязательства по доставке груза ненадлежащим образом, факт утраты груза и причинение в связи с этим истцу убытков подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования ООО «Керам Торг»  подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик ИП Бобров Б.Б. договор-заявку б/н от 22.05.2013 не подписывал и никакого отношения к водителю Виноградову С.В. не имеет, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела копии договоров-заявок на перевозку не являются надлежащими доказательствами, поскольку не представлены их подлинники, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае нетождественных копий договора-заявки на перевозку б/н от 22.05.2013 и договора-заявки на перевозку  № 214 от 22.05.2013 в деле не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов истца не опроверг, объективных и достаточных доказательств подписания договора- заявки на перевозку б/н от 22.05.2013 и договора-заявки на перевозку  № 214 от 22.05.2013 от имени ИП Боброва Б.Б. неуполномоченным лицом суду не предъявил, о фальсификации  представленных истцом доказательств не заявил.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ИП Боброва Б.Б, заявленного в суде апелляционной инстанции,  о вызове и допросе в качестве свидетеля Бобровой И.А. протокольным определением  суда от 15.07.2014 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, о допросе свидетелей  и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ИП Бобровым Б.Б. ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Бобровой И.А. не заявлялось, невозможность его заявления и вызова свидетеля в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции не представлено.

Также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, не подлежат приобщению к материалам дела и дополнительные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2014 по делу № А08-6578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова