Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А35-5999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, Закон о рекламе определяет возможность размещения любых конструкций наружной рекламы только при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом на их установку, при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Следовательно, установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешения, выданные ответчику на определенный срок действия, имели юридическую силу только в период срока их действия, и утратили силу в связи с истечением этого срока.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств наличия у предпринимателя действующего разрешения на установку рекламной конструкции по указанным адресам и, как следствие, наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения спорной рекламной конструкции после окончания срока действия, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (в действующей в период правоотношений сторон редакции).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 №8263/10, порядок принудительного демонтажа рекламной конструкции, установленный пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным, распространяется также на рекламные конструкции, изначально установленные правомерно, но по которым, в последующем, истекли сроки разрешения на их установку.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, истечение срока действия ранее выданного разрешения и отсутствие действующего разрешения на момент эксплуатации рекламной конструкции являются основаниями для обращения соответствующего органа местного самоуправления с иском об осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

ООО «АПР-Сити/ТВД» доказательств демонтажа спорных рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений, так же как и доказательства наличия у ответчика разрешений на размещение рекламы после указанной даты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что по истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций обществом, несмотря на требования истца, не произведен демонтаж спорных конструкций, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения настоящего дела с нарушением правил подсудности, так как, по мнению ответчика, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены оспариваемого судебного акта.

Указанный вопрос был исследован апелляционной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской  области от 11.12.2013 по делу №А35-5999/2013, оставленное в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014. С учетом условий договоров и дополнительных соглашений, содержащих предоставление ответчику на возмездной основе права на размещение, установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в городе Курск, приняв во внимание указание в данных договорах на место установки и эксплуатации рекламных конструкций, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами фактически согласовано место исполнения договоров о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 12.05.2008, в связи с чем, исходя из положений статьи 35 и частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для передачи дел на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области отсутствуют.

 С учетом изложенного доводы заявителя  жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области  норм процессуального  права.

 Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Руководствуясь  статьями  268, частью 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014г. по делу № А35-5999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова