Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А08-7663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Пегас», указывая на то, что трубы и батареи, проходящие внутри дома, по факту на балансе у управляющей организации, не учитывает, что инженерные коммуникации внутри дома являются также общедомовой собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.

Принадлежащее на праве собственности ООО «Пегас» помещение находится в подвале жилого многоквартирного дома и ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме является также одновременно сособственником принимающих устройств и иного оборудования, а также инженерных коммуникаций, через которые осуществляется снабжение энергоресурсами всех помещений в многоквартирном доме, а значит, имеет равные технические возможности с другими сособственниками общего имущества жилого дома исполнять договор теплоснабжения.

Между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «ЖЭУ-7/2» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 года № 1070 (л.д. 64 – 73), который является действующим и регулирует аспекты взаимоотношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций. В данном договоре отмечены не только границы балансовой ответственности, но и то, что деятельность, направленная на работу с населением (со всеми потребителями тепловой энергии, помещения которых находятся в зданиях, подотчетных по техобслуживанию у управляющей компании) по соглашению сторон отведена в компетенцию ОАО «Теплоэнерго». Соответственно, потребители-собственники нежилых помещений в многоквартирных домах несут обязательства перед ОАО «Теплоэнерго» за потребленную тепловую энергию.

Следовательно, ответчик, имея теплопотребляющие установки, как сособственник принимающих устройств и иного оборудования, является фактическим и непосредственным потребителем тепловой энергии ОАО «Теплоэнерго», которое он осуществлял при отсутствии договора с истцом.

Довод ООО «Пегас» о том, что расчет истца не может быть признан состоятельным, неправомерен.

При расчете размера платы за отопление для ООО «Пегас» учитывалось отсутствие прибора учета тепловой энергии, и объем потребленной тепловой энергии был определен расчетным путем с учетом положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105. При расчете оплаты за тепловую энергию использовался тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, установленный Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 1620 от 18.11.2011 г.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств наличия прибора учета тепловой энергии.

При расчете платы за горячее водоснабжение истцом учитывалось наличие водомера у ООО «Пегас», о чем свидетельствует акт о принятии для учета водомера (л.д. 125 – 128).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 по делу № А08-7663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                         Л.А. Колянчикова