Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А35-7142/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2014 года                                                      Дело № А35-7142/2011

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

от индивидуального предпринимателя Сеина Вячеслава Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеина Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304461335900120, ИНН 461300044112) на решение  Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 по делу  № А35-7142/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ОРГНИП 304463232800082, ИНН 463001630803) к индивидуальному предпринимателю Сеину Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 304461335900120, ИНН 461300044112), третье лицо: Администрация города Льгова Курской области, о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее – истец, ИП Смирнова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сеину Вячеславу Викторовичу (далее – ответчик, ИП Сеин В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 254 694 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 174 руб. 70 коп. и по день уплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 117 руб. 37 коп. и 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Льгова Курской области.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 18.03.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А35-5992/2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 по делу №А35-5992/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены, 11.12.2013 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Сеин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 30.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, Администрация города Льгова Курской области, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В дополнении  к апелляционной жалобе ИП Сеиным В.В. было заявлено ходатайство  о  вызове  и допросе в качестве свидетеля Жарких Валерия Анатольевича.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу №А35-3717/2010, 11.08.2000 между Администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Лидией Николаевной, на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 №2 и решения Льговского городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 №54, был заключен договор аренды №73, в соответствии с которым Администрация города Льгова (арендодатель) предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м. по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47 (далее по тексту - здание), являющееся собственностью муниципального образования «город Льгов» (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ №081659), для использования в качестве торгового центра.

По акту приема - передачи от 11.08.2000 здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 вместе с технической документацией на него передано арендодателем арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу №А35-2680/09-С13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды № 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

29.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Смирновой Лидией Николаевной и индивидуальным предпринимателем Сеину Вячеславу Викторовичу был подписан договор на оказание услуг по организации торговой деятельности. Согласно которому ИП Смирнова Л.Н. (исполнитель) выделяет ИП Сеину В.В. (клиент) торговое место, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К Маркса, 47, для организации в нем торговли общей площадью 31,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок действия договора с 01.02.2009 по 30.11.2009.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель владеет объектом на правах аренды на основании договора аренды № 73/07 от 11.08.2000.

В договоре установлен  размер платы и рядок расчетов. Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности составлял 388 руб. за кв.м. в месяц. Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу.

Согласно пункту 2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками. Договор исполнен, торговая площадь (31,1 кв.м) передана по акту приема-передачи от 01.02.2009 без каких либо разногласий.

Договор прекратил свое действие 31.11.2009 по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что по окончании действия договора ответчик арендованное имущество вернул несвоевременно, продолжив его использование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 между предпринимателями по своему предмету не соответствует требованиям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что применение к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу обязательства.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторонах по договору лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора следует, что его предметом является торговое место, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса,47, для организации в нем торговли общей площадью 33,1 кв.м.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 30.01.2009 ИП Сеиным В.В. с ИП Смирновой Л.Н. не заключался и не подписывался, так как был подписан  со стороны предпринимателя его супругой, что было подтверждено ИП Смирновой Л.Н.,  обоснованно были отклонены арбитражным судом области. 

Арбитражный суд области правомерно установил, что в рассматриваемом случае договор был подписан за предпринимателя другим лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает иных последствий нарушений, либо не указывает на ее оспоримость.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

          В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например,