Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А35-10030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

возглавляемого им общества с обществом «СМиК».

Вместе с тем, из договора поставки  от 01.07.2007 № 03-дп/07-146 следует, что от имени общества «Курчатовское строительно-монтажное управление» данный договор подписан именно  Вистом А.Э.  и факт полписания договора он не отрицает.

Инспекцией экспертиза подписи Виста А.Э. в договоре поставки от 01.07.2007 № 03-дп/07-146 не проводилась. Факт подписания договора Вистом А.Э. инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, каковым является директор общества «Курчатовское строительно-монтажное управление» Вист А.Э, входит лишь общее руководство обществом, а осуществлением конкретных хозяйственных операций с контрагентами занимаются иные  работники общества, неосведомленность Виста А.Э. о конкретном механизме документооборота с обществом  «СМиК» не может являться доказательством отсутствия соответствующих хозяйственных операций  с названным обществом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество приобщило к материалам дела нотариально заверенные показания Титовой Г.А. от 04.03.2014, из которых следует,  что указанное лицо с мая 2006 года по настоящее время работает в должности заведующей складом общества «Курчатовское строительно-монтажное управление». В ее обязанности, в том числе, входит предоставление первичных документов на поступившие товарно-материальные ценности в бухгалтерию общества для оприходования, а также хранение и отпуск товарно-материальных ценностей в производство.

Титова Г.А. подтверждает факт поступления строительных материалов на склад от общества «СМиК» и отпуск указанных товарно-материальных ценностей в производство. Отдельный учет складского движения фиксировался ею в журналах на складе по каждому поставщику и не реже одного раза в месяц фактическое наличие на складе остатков товарно-материальных ценностей сверялось с данными бухгалтерии общества, о чем докладывалось главному бухгалтеру.

Свидетель Распаева А.Е. пояснила, что работает в обществе «Курчатовское строительно-монтажное управление» с января 2006 года по настоящее время в должности главного бухгалтера, в её должностные обязанности входит ведение бухгалтерской отчетности и сдача деклараций. Свидетель подтвердила наличие взаимоотношений с  обществом «СМиК».

Остальные допрошенные в качестве свидетелей лица также подтверждают факт наличия хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  № 53).

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций  общества «Курчатовское строительно-монтажное управление» с обществом «СМиК». Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться как в добросовестности общества и его контрагента, так и в проявлении обществом «Курчатовское строительно-монтажное управление» должной степени осмотрительности и осторожности на момент заключения договора поставки от 01.07.2007.

Таким образом, доводы инспекции о том, что обществом для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость представлены недостоверные документы, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем вывод суда области о правомерности доначисления обществу 6 475 227,38 руб. налога на добавленную стоимость является необоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227,38 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 2 335 705,83 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного  дополнительное решение арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу № А35-10030/2013 подлежит отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении  требований общества «Курчатовское строительно-монтажное управление» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 06.09.2013 №19-28/60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227,38 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 335 705,83 руб. как принятое  с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционную жалобу общества «Курчатовское строительно-монтажное управление»  в указанной связи следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 1 000 руб.

В связи с  тем, что при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» удовлетворить.

Дополнительное решение арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу № А35-10030/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 06.09.2013 №19-28/60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227,38 руб. и  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 335 705,83 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова