Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А48-4194/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта недвижимого имущества, является не 04.09.2013, а 31.07.2013.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки достоверности и обоснованности отчета ЗАО «Современные консалтинговые стандарты», учитывая, что в материалы дела стороны представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, а также с принимая во внимание дату подачи заявления о выкупе помещения,  судом была назначена судебная экспертиза по делу для определения рыночной стоимости помещения по состоянию на 31.07.2013, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная группа «Сколько», судебному эксперту Приц М.-С.Е.

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение эксперта от 25.03.2014 №3-2014, рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества - расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 240, пом. 74, общей площадью 242,50 кв.м, 1 этаж, по состоянию на 31.07.2013, была определена в размере 10 966 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области обоснованно не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, считая, что определенная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 86 АПК РФ, в судебное заседание вызывался эксперт Приц М.-С.Е., которая дала по экспертному заключению пояснения и ответила на дополнительные вопросы.

 Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в его выводах отсутствуют, определенная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих объяснения эксперта, не заявлено, каких-либо других вопросов по экспертному заключению не имелось, арбитражный суд не усмотрел оснований для выводов о недостоверности представленного экспертного заключения, и принял за основу рыночную оценку эксперта, полученную в результате назначенной арбитражным судом экспертизы.

При этом арбитражным судом правомерно был отклонен довод ответчика о принятии за основу отчёта №9/7224/Н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.02.2014, составленного ЗАО «Современные консалтинговые стандарты».

Отчет №9/7224/Н от 07.02.2014 стоимости недвижимого имущества, выполненный ЗАО «Современные консалтинговые стандарты», не может быть положен в основу решения, поскольку был составлен уже после возникновения преддоговорного спора, в связи с чем по существу направлен на устранение допущенных нарушений порядка, установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, и не является предметом настоящего спора, который возник ввиду оспаривания истцом прежних результатов оценки, неправомерность которых доказана в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда  о возможности заключения данной сделки по цене установленной в заключении эксперта от 25.03.2014 №3-2014, составленном экспертом Приц М.С.-Е. в размере 10 966 000 руб. (без НДС) следует признать правомерными.

Апелляционная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции при вынесении решения по преддоговорному спору оценил надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы ответчика о том, истец не соблюдает график оплаты выкупных платежей,   который   просит    утвердить,   обоснованно отклонен судом первой инстанции, как бездоказательный, учитывая, что в материалы дела представлены платёжные поручения, с отметками финансово-кредитных организаций о списании денежных средств, как доказательства внесения истцом денежных средств на расчётный счёт ответчика в период с 30.10.2013 по 30.01.2014 в суммах, соответствующих представленному на утверждение графику.

Апелляционной коллегией не усматривается также признаков злоупотребления правами в действиях истца, а также нарушений прав и интересов ответчика.

 При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на включение в график платежей «задним числом», то есть 01.10.2013, по существу не влияют на правильность принятого по делу судебного акта об установлении выкупной цены, с учетом того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на расчётный счёт ответчика в период с 30.10.2013 по 30.01.2014 в суммах, соответствующих представленному на утверждение графику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об избрании неверного метода экспертного исследования, несоответствия заключения экспертам федеральным стандартам оценки являются несостоятельными.

В силу положений статьи  82 АПК РФ, при назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы (техническая, строительная и т.д.), не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу соответствует задачам по урегулированию разногласий сторон относительно цены выкупаемого имущества, определению рыночной стоимости помещения, при этом определение методов и подходов исследования произведено экспертом самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Заключение эксперта №3-2014 от 25.03.2014 не содержит неясностей в суждениях, содержит однозначные выводы, методика проведения исследования раскрыта, заключение ясное и полное.

Изложенное выше позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110,  268, частью 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2014 по делу № А48-4194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова