Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А64-1075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не указан в этом требовании.

В силу п.7 ст.22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Таким образом,  вышеприведенными нормами закона установлена необходимость предоставления плательщику страховых взносов времени на добровольное исполнение требования об уплате недоимки. В то же время в случае направления Фондом требования об уплате  недоимки по почте заказным письмом, обязанности Фонда по предоставлению плательщику страховых взносов времени на добровольное исполнение требования об уплате недоимки следует признать исполненными.

Материалами дела установлено, что требование № 07902540166302 по состоянию на 29.10.2013 об уплате пени направлено Предпринимателю по почте заказным письмом 05.11.2013.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 212-ФЗ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма, т.е. шестидневный срок истекает 13.11.2013.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Решение о взыскании пени с расчетного счета Предпринимателя в банке принято 20.11.2013. Данное решение направлено Предпринимателю о почте 22.11.2013. Решение получено предпринимателем 27.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, Управлением положения ст. 18, 19, п. 7 ст. 22 Закона № 212-ФЗ не нарушены.

При этом, каких-либо возражений против собственно расчета пени, а именно: сумм недоимки, периода за который произведен расчет, ставки пени, Предпринимателем не заявлено, контррасчета не представлено.

Также предпринимателем не опровергается наличие обязанности по уплате пени.

Ссылки Предпринимателя на то, что суммы пени с него взысканы дважды судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

Из представленного в материалы дела расчета пени усматривается, что суммы пени в спорном требовании указаны за вычетом ранее исчисленных сумм.

Ссылки Предпринимателя на несоответствие решения о взыскании утвержденным формам  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются содержанием имеющегося в материалах дела решения о взыскании № 079 025 136 ВД 0011862, а отсутствие в указанном решении штампа органа контроля за уплатой страховых взносов, номера формы, приложения и ссылок на приказ, утвердивший это приложение не свидетельствует о несоответствии решения утвержденной форме и об отсутствии в решении обязательных реквизитов.

Доводы Предпринимателя о том, что требование и решение о взыскании пени за счет денежных средств получено им 27.11.2013, и ему не было представлено времени на добровольное исполнения требования, правомерно отклонены судом исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате страховых взносов было направлено предпринимателю по почте заказным письмом по адресу места жительства предпринимателя, отраженному в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено, что  конверт, в котором было направлено требование об уплате пени, имеет отметки об оставлении извещения Предпринимателю о поступлении заказного письма 08.11.2013, 13.11.2013, 23.11.2013.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Предприниматель, не обеспечив получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения соответствующих почтовых отправлений, а применительно к рассматриваемому случаю - требования об уплате пени.

Таким образом, с учетом надлежащего направления в адрес предпринимателя требования об уплате пени по страховым взносам и решения о взыскании то обстоятельство, что предприниматель получил спорное требование об уплате пени после вынесения решения о взыскании пени, не свидетельствует о незаконности действий пенсионного фонда о взыскании спорных сумм пени.

 Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

При этом, предпринимателем не представлено доказательств и не заявлено доводов о том, что своевременному получению почтовых отправлений препятствовали объективные обстоятельства.

Доказательств неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке требования и решения, вынесенных пенсионным фондом, Предприниматель не представил.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу № А64-1075/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Белоножко Владимиром Николаевичем на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу № А64-1075/2014 чеком-ордером № 39 от 14.05.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Белоножко Владимиру Николаевичу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу № А64-1075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников