Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А64-8799/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года                                                                 Дело № А64-8799/09

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Гарант» Барболина Ю.Ф.: Зенкин С.Ю. представитель по доверенности от 10.12.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Гарант» (ИНН 6831003192, ОГРН 1026801160275) в лице конкурсного управляющего Барболина Ю.Ф. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу №А64-8799/09 (судья Подгрудкова О.В.) по рассмотрению заявлению ОАО «Гарант» в лице конкурсного управляющего Барболина Ю.Ф. к Котунову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО «Авторемонтный завод «Моршанский» от 14.02.2013, заключенного между ОАО «Гарант» и Котуновым А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Гарант» (далее – должник) Барболин Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО «Авторемонтный завод «Моршанский» от 14.02.2013, заключенного между ОАО «Гарант» и Котуновым Алексеем Петровичем.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барболина Ю.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 14.02.2013, заключенного между ОАО «Гарант» и Котуновым А.П., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Гарант» Барболин Ю.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.07.2014 суд объявлял перерыв до 17.07.2014.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Гарант» Барболина Ю.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 в отношении ОАО «Гарант» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Томилов А.В.

Определением суда от 20.12.2010 в связи с освобождением Томилова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей внешним управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 ОАО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Определением суда от 12.03.2013 Хлуденцов А.В. отстранен, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Гарант», конкурсным управляющим должника утвержден Козловцев С.В. (определение суда от 01.04.2013).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 конкурсным управляющим ОАО «Гарант» утвержден Барболин Ю.Ф.

Между ОАО «Гарант» и Котуновым А.П. 14.02.2013 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого ОАО    «Гарант» передает Котунову А.П. акции именные обыкновенные ОАО Авторемонтный завод «Моршанский», а Котунов А.П. обязуется принять и оплатить акции.

Согласно пункту 1 договора цена одной ценной бумаги (акции) составила 11 рублей, пакет акций – 2 700 шт., общая сумма сделки – 29 700 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций ОАО «Авторемонтный завод «Моршанский» от 14.02.2013 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что рыночная стоимость акций ОАО АРЗ «Моршанский» составляет 228,98 руб., за – одну ценную бумагу, стоимость пакета акций из 2 700 штук составляет 618 246 руб., а в соответствии заключением о величине рекомендуемой рыночной стоимости оцененного имущества от 15.07.2011 (оценщик Промысловский С.А.) оспариваемой сделкой должнику причинены убытки в сумме 588 546 руб.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника 14.02.2012 принято решение о разрешении конкурсному управляющему ОАО «Гарант реализовать 2 700 акций  ОАО Авторемонтный завод  «Моршанский» за 29 700 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор купли-продажи ценных бумаг от 14.02.2013 заключен в соответствии с решением собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 15.02.2013 №1 п.4) .

Данное решение собрания кредиторов должника в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка заключена с нарушением действующего законодательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции определением от 12.03.2014 предлагал конкурсному управляющему представить отчет оценщика, подтверждающий неравноценность встречного исполнения обязательств, определением от 07.04.2014 судом предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы либо уточнить заявленные требования.

Между тем, конкурсный управляющий отказался от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости акций, реализованных по оспариваемому договору,  ссылаясь на отсутствие денежных средств для проведения экспертизы, отчет оценщика по определению рыночной стоимости в материалы дела не представил. Представитель конкурсного кредитора Потемковой Т.А. также отказался от проведения экспертизы, пояснил, что отчет оценщика в материалы дела представить не может.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ОАО «Гарант» Барболина Ю.Ф. ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки от 16.07.2014 и отчета №52 от 09.07.2014 об определении рыночной стоимости имущества (по состоянию на 14.02.2013).

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление