Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А64-2174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года                                                              Дело № А64-2174/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Потемина Александра Анжельевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»: Красова Алексея Владимировича, генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А64-2174/2013 (судья Тишин А.А.) по иску Потемина Александра Анжельевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН 1066827009490, ИНН 6827016449) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Потемин Александр Анжельевич (далее – Потемин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом», ответчик) о взыскании основного долга по договорам займа от 26.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011, 12.03.2012 в размере 1 273 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 720 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, исковые требования Потемина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, Потемин А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО «Теплый дом» 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 с ООО «Теплый дом» в пользу Потемина А.А. взыскано 40 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплый дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплый дом» ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Тамбовской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката и, более того, состоит с истцом в трудовых отношениях. Также ООО «Теплый дом» считает, что дата представленных истцом документов не совпадает с датой передачи денежных средств.

Истец Потемин А.А. в настоящее судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Потемина А.А., в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теплый дом» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Теплый дом» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 между Потеминым А.А. (поручитель) и Мамыкиным Александром Петровичем (исполнитель) был заключен договор № 4 на оказание юридических услуг и ведение дела в арбитражном суде, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю услуг по защите интересов последнего в Арбитражном суде Тамбовской области, апелляционной и кассационной инстанциях по иску Потемина А.А. к ООО «Теплый дом» о взыскании денежных средств по договорам целевого займа № 26/11 от 26.12.2011, № 27/11 от 27.12.2011, № 28/11 от 29.12.2011, № 1/12 от 12.03.2012, а поручитель обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 5.1 данного договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, поручитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., а также оплачивает расходы исполнителя путем выдачи наличных денежных средств. Под расходами стороны договорились понимать командировочные расходы на представление интересов в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках указанного дела из расчета 1 000 руб. за одно судебное заседание.

В протоколе согласования стоимости работ № 1 от 21.02.2013 к договору № 4 от 21.02.2013 на оказание юридических услуг и ведение дела в арбитражном суде стороны установили следующую стоимость оказываемых услуг:

- консультации – 500 руб. за одну консультацию;

- составление претензий, отзывов, жалоб и других документов по делу – 2 500 руб. за один документ;

- составление искового заявления – 4 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции – 6 000 руб. за одно судебное заседание;

- представление интересов в суде второй инстанции – 10 000 руб. за одно судебное заседание.

В данном протоколе стороны также указали, что общая стоимость услуг складывается из стоимости фактически выполненных работ и подлежит оплате после подписания акта сдачи-приемки работ по договору № 4 от 21.02.2013.

Актом сдачи-приемки работ от 25.10.2013 исполнитель передал, а поручитель принял следующие услуги: консультации – 1 консультация (500 руб.), составление претензий – 1 документ (2 500 руб.), составление искового заявления (4 000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции – 5 судебных заседаний (30 000 руб.), составление заявления – 1 документ (2 500 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу – 1 документ (2 500 руб.), представление интересов в суде второй инстанции – 1 судебное заседание (10 000 руб.), а всего на сумму 52 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 25.10.2013 Мамыкин А.П. получил от Потемина А.А. денежные средства в размере 52 000 руб. за оказанные услуги по договору № 4 от 21.02.2013.

Факт оказания вышеуказанных услуг также подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 06.05.2013, 29.05.2013, 19.06.2013, 08.07.2013 и 21.10.2013, а также соответствующими процессуальными документами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом Потеминым А.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет стоимости оказанных истцу юридических услуг не превышает рекомендованных Советом адвокатской платы Тамбовской области минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных решением от 25.02.2011.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что проведение консультации и составление досудебных претензий, осуществлены на досудебной стадии, в связи с чем, расходы в сумме 3 000 руб. по оплате таких услуг к категории судебных расходов не относятся (статьи 101, 106 АПК РФ) и возмещению за счёт ответчика в рамках дела о взыскании задолженности не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,