Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А64-2174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Также арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что в связи с тем, что суд общей юрисдикции не принял к производству исковое заявление Потемина А.А. к ООО «Теплый дом», истцом подготовлено заявление о подтверждении подведомственности, что также не относится к судебным расходам.

Ссылка ответчика на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно не принята арбитражным судом области, поскольку, заявляя о чрезмерности, ООО «Теплый дом» не представило соответствующих доказательств, в том числе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приемки выполненных работ действий, связанных с рассмотрением настоящего спора по существу, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя Потемина А.А. и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, частично удовлетворил требования Потемина А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 500 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности понесенных истцом расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, а, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, в рассматриваемом случае не должны применяться, судебной коллегией также отклоняется, как не основанное на нормах права и противоречащее сложившейся судебной практике.

Довод ООО «Теплый дом» о том, что Мамыкин А.П. состоит в трудовых отношениях с Потеминым А.А., в связи с чем, его услуги как представителя не должны быть оплачены, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между указанными лицами гражданско-правовых отношений, основанных на принципе возмездности. Кроме того, ответчиком подтвержден факт оказания Мамыкиным А.П. представительских услуг Потемину А.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что дата представленных истцом документов не совпадает с датой передачи денежных средств, апелляционной коллегией отклоняется как безосновательный.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не опровергает факта несения Потеминым А.А. заявленных расходов и не может быть принято во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А64-2174/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                               Г.В. Владимирова