Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А48-2189/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года                                                              Дело № А48-2189/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И. представитель по доверенности № 13-45/16154 от 08.10.2013, удостоверение УР № 488169,

от Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области: Дидур И.В. представитель по доверенности № 13-45/16484 от 11.10.2013, удостоверение УР № 488214,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 по делу №А48-2189/2010 (судья Игнатова И.Н.) по рассмотрению заявления Толмачевой Н.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2010 ООО «Нива-Хлеб» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаутов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Нива-Хлеб» завершено.

Толмачева Надежда Андреевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебные расходы в размере 25 993 руб. 90 коп., понесенные ею в связи с рассмотрением Арбитражным судом Орловской области заявления ФНС России к субсидиарной ответственности (в рамках дела о банкротстве ООО «Нива Хлеб»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 с ФНС России в пользу Толмачевой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 24 744 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФНС России судебных расходов в размере 24 744 руб. 20 коп., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех основных участников дела о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014  только в части взыскания с нее в пользу Толмачевой Н.А. судебных расходов в размере 24 744 руб. 20 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста­новлении от 15.03.2012 №16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п. 12 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неудовлетворением требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Нива-Хлеб» Толмачевой Н.А. и Тимониной Т.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 по делу №А48-2189/2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Между Толмачевой Надеждой Андреевной (клиент) и членом Коллегии Адвокатов Московской области «Доминус Литис», адвокатом Ждановым Максимом Шамилевичем, являющемся членом Адвокатской палаты Московской области (адвокат) 15.03.2013 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому предметом договора является оказание адвокатом клиенту юридической помощи, связанной с рассмотрением Арбитражным судом Орловской области заявления о привлечении Толмачевой Н.А. к субсидиарной ответственности по делу №А48-2189/2010, указанной в статьях 2.1 - 2.3 настоящего договора.

Под юридической помощью, оказываемой адвокатом, стороны понимают: дачу консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составление отзыва на исковое заявление, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; оказание иной юридической помощи, не запрещенной федеральным законом согласно заданиям и поручениям клиента.

 Стоимость оказываемой адвокатом по настоящему договору юридической помощи клиенту составляет 10 000 руб.

Для оказания юридической помощи адвокат вправе по согласованию с клиентом, привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Такое согласование может быть осуществлено путем обмена письмами, документами посредством факсимильной связи и (или) по электронной почте. Адвокат вправе требовать соразмерного увеличения размера вознаграждения, в случае существенного увеличения объема работ по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего договора. В случае недостижения согласия - расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (пункты 1-4 договора).

В дальнейшем, 15.06.2013 стороны составили акт об оказании юридической помощи по договору от 15.03.2013, в  соответствии с которым адвокатом проведена работа по консультированию, разработке правовой позиции, составлению необходимых процессуальных документов (отзывов, объяснений, ходатайств) в связи с участием клиента в арбитражном процессе по делу №А48-2189/2010. Полный перечень оказанных услуг указан в отчете адвоката от 15.07.2013, принятом клиентом в полном объеме.

Согласно отчету от 15.06.2013 об оказании юридической помощи по договору от 15.03.2013 адвокат Жданов М.Ш. оказал Толмачевой Н.А. следующие услуги: 13.03.2013–анализ представленной клиентом документации, консультирование по законодательству о несостоятельности (банкротстве); 13.03.2013-20.03.2013 – составление отзыва на исковое заявление к судебному заседанию 26.03.2013, передача отзыва клиенту на электронном носителе для самостоятельного представления в материалы дела; 10.04.2013-15.04.2013 – анализ материалов дела, представленных клиентом после ознакомления, анализ измененной правовой позиции истца на судебном заседании 09.04.2013, подготовка письменных объяснений к судебному заседанию, назначенному на 29.04.2013, передача письменных объяснений клиенту на электронном носителе для самостоятельного представления в материалы дела; 03.06.2013-07.06.2013 – подготовка     письменного отзыва на измененные (уточненные) исковые требования, представленные истцом на судебном заседании 13.05.2013. Передача отзыва клиенту на электронном носителе для самостоятельного представления в материалы