Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А48-2189/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела.

В обоснование заявленных требований Толмачева Н.А. указала, что в связи с подготовкой правовой позиции и направлением представителя для участия в судебных заседаниях она понесла расходы на оплату услуг адвоката, на оплату транспортных расходов и на оформление доверенности.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела уполномоченный орган три раза менял правовую позицию: пересматривались сроки, когда Толмачева Н.А. должна была подать заявление о банкротстве, изменялась сумма требований, изменялся круг ответчиков, что меняло правовую позицию ответчика и требовало подготовки новых отзывов и объяснений. За период рассмотрения дела адвокатом было подготовлено три различных отзыва на заявление, что было обусловлено исключительно сменой правовой позиции заявителя. Расходы на оплату услуг адвоката (адвокат Жданов М.Ш., регистрационный номер в реестре адвокатов 50/6781) составили 10 000 руб.

Кроме того, заявителем оплачены транспортные расходы представителя – Толмачевой Татьяны Шамилевны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Толмачева Н.А. не имеет юридического образования, вследствие чего не могла самостоятельно представлять свои интересы в Арбитражном суде. Представление интересов Толмачевой Н.А. в суде осуществляла Толмачева Т.Ш., проживающая  в Московской области, в связи с чем, были заявлены транспортные расходы и представлены соответствующие доказательства их осуществления, а также расходы на оформление доверенности на Толмачеву Т.Ш. в размере 1 000 руб. (указан в доверенности).

Толмачева Н.А. также пояснила, что в договоре содержится техническая ошибка: договор датирован 15.03.2013, однако заключен договор был 13.03.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 13.03.2013 года об оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. (оплата производилась в адрес адвокатского образования, в котором числится адвокат Жданов М.Ш. коллегии адвокатов «Доминус Литис», что соответствует части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что Толмачевой Н.А. в материалы дела представлены все доказательства, на которые она сослалась в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе подлинные железнодорожные билеты, справки, заверенные ОАО «РЖД», о приобретении таких билетов в случае  приобретения таких  билетов через сеть  «Интернет» и пр. (кроме билета от 13.05.2013 на сумму 1 249 руб. 70 коп.).

В суде первой инстанции Толмачева Н.А. пояснила, что  с Толмачевой Т.Ш. не заключался письменный договор оказания услуг или договор представительства, однако она подтверждает, что Толмачева Т.Ш. действовала в настоящем процессе от ее имени и за ее счет. После завершения судебного процесса между Толмачевой Н.А. и Толмачевой Т.Ш. состоялся окончательный расчет по затраченным суммам, и они составили единую расписку на окончательную сумму 14 993 руб. 90 коп Размер данной суммы подтверждается ценами на билеты, указанными в самих билетах.

Суд первой инстанции, исследовав договор об оказании юридической помощи от 15.03.2013, пришел к выводу, что он не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону «Об адвокатской деятельности».

Арбитражный суд Орловской области принял во внимание заявленные уполномоченным органом требования, представленные Толмачевой Н.А. возражения и соответствующие доказательства, участие представителя Толмачевой Н.А. в судебных заседаниях, выражавшей активную позицию, а  также, что в судебных заседаниях объявлялись перерывы и заседания неоднократно откладывались по ходатайству уполномоченного органа при наличии возражений к тому ответчика

Доводы налогового органа о том, что транспортные расходы завышены, суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств что заявленные  транспортные расходы чрезмерны, в связи с чем судебной коллегией   отклоняется   и  аналогичный довод апелляционной жалобы.

Также отклоняется и довод апелляционной жалобы  об отсутствии  у Толмачевой Т.Ш. права на ведение дела о банкротстве.

По мнению заявителя, в доверенности от 22.03.2013, выданной Толмачевой Н.А. нет таких указаний. При этом, Толмачева Н.А. в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности являлась ответчиком по обособленному спору. Представленная в материалы названного дела доверенность предоставляла Толмачевой Т.Ш. все полномочия, предусмотренные АПК РФ, как представителя ответчика. Арбитражным судом полномочия Толмачевой Т.Ш. были признаны и указанный представитель был допущен к участию в деле в рамках обособленного спора.

Довод уполномоченного органа о чрезмерности заявленных в рамках настоящего дела судебных расходов со ссылкой на расценки компании «Консалт-Сити» суд области также верно отклонил, указав, что уполномоченным органом не представлено доказательств регистрации данного юридического лица в установленном законом порядке, в том числе выписки из ЕГРЮЛ на указанное юридическое лицо, не подтверждены в установленном законом порядке виды деятельности названного юридического лица.

Кроме того, в п. 7 прейскуранта цен на правовые услуги, стоимость услуг по составлению исковых заявлений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов составляет от 1 500 руб., т.е. не определена в твердом денежном выражении и зависит от конкретных обстоятельств по делу, в том числе сложности дела.

Таким образом, уполномоченный орган, заявив о чрезмерности понесенных Толмачевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, не представил соответствующих доказательств  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Злоупотребления правом Толмачевой Н.А. суд первой инстанции в рамках настоящего дела не усмотрел.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе объем оказанных услуг заявителю, подтвержденных документально, представленные в дело доказательства понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о об обоснованности всех, заявленных в рамках настоящего дела расходов, которые подтверждаются подлинными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 13.03.2013 на сумму 10 000 руб.; железнодорожными билетами, справками ОАО «РЖД», кроме билета от 13.05.2013 на сумму 1 249 руб. 70 коп., доверенностью представителя; электронной копией расписки в получении денежных средств в размере 14 993 руб. 90 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования на сумму 24 744 руб. 20 коп. (25 993 руб. 90 коп. – 1 249 руб. 70 коп. (стоимость билета от 13.05.2013)).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об уменьшении заявленных расходов со ссылками на то, что формулировки договора от 15.03.2013 носят абстрактный неконкретный характер, Толмачевой Н.А. и ее представителями не заявлялось никаких ходатайств, кроме 2 отзывов и 1 объяснения, а также на расценки «Консалт-Сити» и что Толмачева Н.А. имела возможность обратиться для получения юридической помощи в «Консалт-сити», тем самым уменьшив размер понесенных расходов до 4 500 руб. (1 500 руб. х 3 документа), подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ФНС России, заявив о чрезмерности понесенных Толмачевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, не представила каких-либо доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по мнению, является разумным и соразмерным (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч.4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 по делу №А48-2189/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков