Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А35-8536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что следует из содержания п. 2 ст. 453 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 7677 от 22.11.2011.

При таких обстоятельствах, договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 по делу №А35-100/2013 письмом, полученным ООО «Городская Управляющая компания №2» 06.08.2012 за входящим № 877, собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Дейнеки, 31 г. Курска уведомили ООО «Городская управляющая компания № 2» о расторжении договора управления с ООО «Городская управляющая компания № 2» и о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компании Курска».

Следовательно, договорные обязательства с ООО «Городская управляющая компания № 2» были прекращены с момента уведомления заявителя в надлежащей форме посредством письмом от 06.08.2012.

Проверка была проведена 30.07.2013.

Таким образом, на момент проведения проверки ООО «Городская управляющая компания №2» не являлась управляющей компанией многоквартирного дома № 31, по ул. Дейнек г. Курска.

Довод жалобы относительно того, что на момент проведения голосования и составления протокола общего собрания собственников №3 от 21.03.2013 было неясно, с какой управляющей компанией необходимо расторгнуть договор управления ввиду судебного процесса между двумя компаниями, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Факт неисполнения ООО «Городская Управляющая Компании №2»  ранее выданного предписания подтверждается материалами проверки.

Доказательств его исполнения обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

В рассматриваемом случае предписание № 5213 от 09.09.2013 выдано с учетом установленных законодательством Российской Федерации требований, содержит конкретные формулировки и сроки, исполнимо с точки зрения требований, предъявляемых  к данному акту.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции Курской области от 09.09.2013 № 5213 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в порядке ст.198 АПК РФ не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №606 от 07.05.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу №А35-8536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева 

                                                                                     П.В. Донцов