Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А08-1339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истцов имеется право на оспаривание договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 11.03.2013, заключенного до приобретения ими долей в уставном капитале ООО «Федосеевские сады».

В рассматриваемом случае факт наличия заинтересованности директора ООО «Федосеевские сады» Шалайкин Н.В. в заключении договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 11.03.2013 с Шалайкиным Н.Н. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, кроме того, не оспорен ответчиками и третьим лицом.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 11.03.2013, заключенный между ООО «Федосеевские сады» и Шалайкиным Н.Н., подлежал одобрению общим собранием участников общества в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Аналогичные положения предусмотрены уставом ООО «Федосеевские сады».

Так, согласно пункту 21.1.3 устава ООО «Федосеевские сады» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, заинтересованных в ее совершении.

В рассматриваемом случае решением собрания участников ООО «Федосеевские сады», оформленным протоколом № 2-2013 от 11.03.2013, был одобрен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 11.03.2013, являющийся сделкой с заинтересованностью.

Истцы в обоснование своих требований, в том числе ссылаются на то, что одобрение оспариваемой сделки было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в голосовании по вопросу одобрения участвовало заинтересованное лицо - Шалайкин Н.В.

При этом истцами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что Шалайкин Н.В. участвовал в голосовании по данному вопросу и что его голос был учтен при принятии решения об одобрении, чем был обусловлен итог голосования.

Наоборот, из протокола № 2-2013 от 11.03.2013 усматривается, что в нем имеется подпись только участника ООО «Федосеевские сады» Швеца Е.Ф., обладавшего 50 % доли в уставном капитале общества и проголосовавшего за одобрение договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 11.03.2013. Присутствие на данном собрании Шалайкина Н.В. само по себе не свидетельствует и в протоколе не зафиксировано, что он принимал участие в голосовании по данному вопросу.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 11.03.2013 был одобрен в порядке статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», действовавшего на момент совершения сделки, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отчет № 14/13 от 07.03.2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская обл., Старооскольский р-он, с.Федосеевка, ул. Натальи Лихачевой, д. 19., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составляет 144 428 руб., а земельного участка – 3 239 руб.

Доказательств несоответствия данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности либо фактическим обстоятельствам истцами в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред одному из участников общества либо самому обществу, то есть злоупотребления со стороны общества правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, истцами также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения абзаца 6 пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки и ее убыточности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной по заявленным истцами основаниям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая предмет рассматриваемого спора и круг обстоятельств, относящихся к предмету доказыванию, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости проданного по оспариваемому договору имущества.

Довод Шелайкина Р.С. и Шепелевича С.И. относительно того, что договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 11.03.2013 заключен с нарушением порядка ее заключения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 18.1.3 Устава ООО «Федосеевские сады», судом первой инстанции также правомерно отклонен ввиду наличия последующего одобрения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при приобретении доли в обществе лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения доли (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.11.2010 № 7981/10.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей – Шелайкина Р.С. и Шепелевича С.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2014 по делу № А08-1339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелайкина Романа Сергеевича и Шепелевича Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                         Г.В. Владимирова