Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А14-1126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае основанием для признания договора долевого строительства от 31.03.2006 недействительной сделкой послужило проведение в рамках дела № 2-3163/12 Центрального районного суда г.Воронежа о признании права собственности Дмитриева А.В. на спорную квартиру судебной экспертизы давности его изготовления.

По мнению конкурсного управляющего, экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертиз» от 09.11.2012 с выводами о фактическом подписании договора от 31.03.2006 – в период со 02.11.2011 по 07.12.2011 является достаточным доказательством для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 31.03.2006 о внесении Тимошенковым В.В. в кассу ООО «ВИП-Строй» 710 000 руб.; дополнительное соглашение к договору от 28.02.2011; договор уступки права требования от 29.04.2011; расписка о получении денег за передаваемое право датированная 29.04.2011; передаточный акт от 10.06.2011, которые также содержат ссылки на спорный договор от 31.03.2006.

При этом, заявлений о фальсификации данных документов не поступало.

В соответствии с пунктом 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по   рассматриваемому   делу.   Такое   заключение   может   быть   признано судом  иным  документом,   допускаемым   в   качестве   доказательства   в   соответствии   со статьей 89 АПК РФ

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленным доказательствами и руководствуясь ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что выводы экспертного заключения опровергаются иными материалами дела и, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила доказывания (п.3 ст. 69 АПК РФ), не приняв во внимание заключение ООО «Воронежский центр экспертиз», которое представлялось в качестве иного письменного доказательства, а также иные документы, подлежит отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. также настаивал на применении к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, считая ее притворной, прикрывающей вывод имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор долевого участия в строительстве от 31.03.2006 направлен на приобретении права собственности на квартиру в обмен на исполнение обязательства по ее оплате. Все взятые на себя обязательства сторонами сделки исполнены, в том числе по оплате.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «СтройАрт» обязательств по передаче   квартир дольщикам и, соответственно,  безвозмездности сделки по передаче квартиры, указав, что в результате расторжения договоров по соглашению от 02.07.2007 все обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО «СтройАрт», на основании этого же соглашения ООО «СтройАрт» переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов и сами объекты незавершенного строительства; отсутствие у конкурсного управляющего документов о передаче недостроенного дома от ООО «ВИП-Строй», а также допущенные нарушения в получении разрешительной документации при строительстве дома не могут являться доказательством неисполнения последним обязательств по соглашению о расторжении от 02.07.2007 и «безвозмездности» для ООО «СтройАрт» обязательства по передаче квартир дольщикам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у ООО «СтройАрт» обязательств по соглашению от 02.07.2007 перед дольщиком со ссылкой на п.1.3 соглашения, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Конкурсный управляющий, отрицая факт получения от ООО «Вип-Строй» денежных средств дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках дела о банкротстве, а также недостроенного дома, не представил доказательств строительства жилого дома за счет средств самого должника вне рамок договорных отношений с ООО «ВИП-Строй».

Ссылка конкурсного управляющего на несовпадение номеров домов в договоре долевого строительства и акте передачи квартиры, также обоснованно не принята судом области как основание «подозрительности» и «безвозмездности» сделки, поскольку в договоре долевого участия указан номер строительной позиции, а в акте передачи квартиры почтовый адрес, присвоенный дому на основании акта №0098/адр от 01.02.2006. В материалы дела не представлено доказательств наличия на земельном участке иных домов, строительство которых осуществлялось ООО «ВИП-Строй» и ООО «СтройАрт».

Суд первой инстанции  также принял во внимание, что сложившиеся между ООО «ВИП-Строй», ООО «СтройАрт» и МУП «ОКС Центрального района» отношения имеют правовую природу совместной деятельности, о чем прямо предусмотрено в 1.1 договора об осуществлении долгосрочных инвестиций, в связи с чем, в соответствии со ст. 1047 Гражданского кодекса РФ, у ООО «СтройАрт» возникает солидарная ответственность по обязательствам, возникшим перед третьими лицами, в данном случае участниками долевого строительства жилья вне зависимости от исполнения сторонами соглашения от 02.03.2007.

В связи с чем, суд области указал на наличие у должника и иных способов защиты нарушенного, по его мнению, права.

В данном случае договор уступки права требований от 29.04.2011, заключенный между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. оспаривается конкурсным управляющим ООО «СтройАрт» на основании вывода о подписании договора долевого строительства от 31.03.2006 в ноябре 2011 года и, соответственно, уступке несуществующего права. Каких-либо иных оснований недействительности договора не приведено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ об  обоснованности решения, а  также о том, что суд не рассмотрел заявленные требования и не дал оценки доводам о признании недействительным договора №2/24 относительно того, кем подписан договор, подлежат отклонению несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.07.2011).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 по делу №А14-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков