Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А48-4510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля   2014 года                                                        Дело  № А48-4510/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Минелаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

индивидуального предпринимателя Сидякина Александра Александровича, предъявлен паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Сидякина Александра Александровича,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской  области от 26.03.2013 по делу №А48-4510/2013 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Сидякина Александра Александровича (ОГРНИП 312574006000092) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029),  при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Минелаб» (ОГРН 1043801540177) о признании незаконными решения от 26.09.2013 по результатам рассмотрения дела № 145-13/04 А3, предписания, выданного по делу № 145-13/04 А3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидякин Александр Александрович (далее – ИП Сидякин А.А., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Управление, УФАС по Орловской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 26.09.2013 по результатам рассмотрения дела № 145-13/04 А3, предписания, выданного по делу № 145-13/04 А3.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минелаб».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2014) заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 08.10.2013 по делу №145-13/04АЗ в части признания факта нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП Сидякиным А.А., выдачи ИП Сидякину А.А. предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание антимонопольного органа от 08.10.2013 по делу №145-13/04АЗ в части прекращения ИП Сидякиным А.А. нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным в определенной части, Управление, ИП Сидякин А.А.  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Орловской области и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольной орган считает, что действия ИП Сидякина А.А. по размещению информации о реализуемой продукции на интернет сайте www.mdorel.ru, а также на рекламной конструкции магазина «Следопыт», осуществляется с незаконным использованием товарного знака «Minelab», право на использование которого принадлежит ООО «Минелаб», что является актом недобросовестной конкуренции.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и поэтому являются незаконными.

Полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере 200 рублей также необоснованно, так как с учетом результатов рассмотрения спора, указанная сумма должна быть разделена между УФАС по Орловской области и ИП Сидякиным А.А.

Считает решение суда области в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

ИП Сидякин А.А. в представленной жалобе не соглашается с принятым судебным актом Арбитражного суда Орловской области в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права  на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем, либо с его согласия.

Считает, что использование  товарного знака «Minelab»  Предпринимателем осуществлялось с соблюдением всех норм действующего законодательства, в связи с чем в указанном случае отсутствуют нарушения ч.2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Минелаб», привлеченное в качестве третьего лица в представленном отзыве считает решение УФАС по Орловской области законным и обоснованным.

Настаивает на том, что легальное приобретение товара не дает право Предпринимателю на использование товарного знака «Minelab» № 367840, в связи с чем документы, свидетельствующие о приобретении товара у официального дилера, не могут являться доказательством по рассматриваемому делу, подтверждающими правомерность действий заявителя, так как правовая охрана товарного знака распространяется на услуги и не имеет отношения к товарам.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Минелаб», Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснение участника процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес УФАС по Орловской области 23.04.2013 поступило заявление ООО «Минелаб» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ИП Сидякиным А.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, (магазин металлоискателей «Следопыт»), выразившегося в использовании ИП Сидякиным А.А. товарного знака, зарегистрированного за правообладателем – ООО «Минелаб» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №367840. Классы товаров МКТУ – 35;38;41.

Данный товарный знак состоит из двух составляющих: графическое изображение в виде латинской заглавной буквы «Л» и заглавной английской буквы «V», а также словесное обозначение «Minelab», указание цвета или цветового сочетания-красный, черный.

К заявлению был приложен протокол осмотра интернет – сайта www.mdorel.ru. по адресу: http: www.mdorel.ru/md.htm магазина металлоискателей «Следопыт», выполненный и.о. нотариуса Кировского нотариального округа по заявлению ООО «Минелаб», в соответствии с которым на сайте магазина металлоискателей «Следопыт» располагается перечень продукции, реализуемой магазином «Следопыт» с использованием вышеуказанного товарного знака.

УФАС по Орловской области 24.04.2013 был осуществлен осмотр интернет-сайта www.mdorel.ru магазина металлоискателей «Следопыт», по адресу: http: www.mdorel.ru/md.htm.

Уполномоченным лицом Управления  составлен акт осмотра интернет- сайта www.mdorel.ru магазина металлоискателей «Следопыт», по адресу: http: www.mdorel.ru/md.htm, согласно которому установлено, что на интернет - странице (раздел - «Металлоискатели») указан товарный знак в виде словесного обозначения «Minelab», графическое изображение в виде  латинской заглавной буквы «Л» и заглавной английской буквы «V» отсутствует.

Руководителем антимонопольного органа 24.04.2013 был вынесен приказ № 203 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Сидякина А.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 42 (магазин металлоискателей «Следопыт»). Предметом проверки явилось соблюдение ИП Сидякиным А.А. требований антимонопольного законодательства.

В ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками УФАС по Орловской области был осуществлен выезд по адресу места расположения магазина металлоискателей «Следопыт»: г. Орел, ул. Тургенева, 42, ТЦ «Тургеневский», по результатам которого установлено, что при входе в ТЦ «Тургеневский» располагается рекламная конструкция следующего содержания: «3-этаж магазин «Следопыт». Металлоискатели XP FISHER WHITES MINELAB GARRET. Поисковые магниты-лопаты Fiskars, книги, нитранометры, дозиметры, рюкзаки-карты».

Уполномоченным лицом Управления 26.04.2013 в присутствии понятых был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица. В ходе осмотра производилась фотосъемка на цифровую камеру «Sony» (DSC-W270), что отражено в протоколе осмотра от 26.04.2013.

Письмом от 08.05.2013 № 1587/04 Управление запросило у Предпринимателя копии документов и информацию, касающихся деятельности по распространению информации о магазине металлоискателей «Следопыт». Запрашиваемая информация представлена ИП Сидякиным А.А. 21.05.2013.

По результатам внеплановой выездной проверки специалистом 1 разряда Управления 27.05.2013 был составлен акт № 136-13/04АЗ-ВнДП, согласно которому были выявлены нарушения ИП Сидякиным А.А. ч. 2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».

И.о. руководителя УФАС по Орловской области 30.05.2013 был вынесен приказ № 257 о возбуждении дела и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому возбуждено дело № 145-13/04 АЗ по признакам нарушения ИП Сидякиным А.А. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 30.05.2013 дело № 145-13/04 АЗ назначено к рассмотрению на 27.06.2013 на 15 час. 00 мин.

От ИП Сидякина А.А. поступили возражения на акт № 130-13/04АЗ-ВнДП, согласно которым последний сослался на то, что использование продавцом товарного знака в отношении товара, ранее введенного в гражданский оборот с согласия правообладателя, является законным.

Кроме того, 14.06.2013 от Предпринимателя поступило ходатайство о  запросе информации из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ имя правообладателя товарного знака по классу МКТУ 09 – металлодетекторы, металлоискатели.

27.06.2013 в ходе рассмотрения дела ИП Сидякин А.А. поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснил, что продукция с товарным знаком «Minelab» приобретается им у ООО «Рифтер», который является официальным дилером по продаже данной продукции, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих данный факт.

Комиссия УФАС, рассмотрев документы, имеющиеся в материалах дела,  решила заявленные ходатайства удовлетворить и запросить у Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ информацию и сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела. Рассмотрение дела №145-13/04А3 было отложено на 08.08.2013.

27.06.2013 сотрудником Управления был произведен осмотр металлоискателя Х-terra 305, по результатам которого составлен акт осмотра. В ходе осмотра было установлено, что на упаковке данного металлоискателя расположен товарный знак, состоящий из двух составляющих: графическое изображение в виде латинской заглавной буквы «Л» и заглавной английской буквы «V», а также словесное обозначение «MINELAB». Данное изображение  расположено на самом металлоискателе и на инструкции по эксплуатации вышеуказанного металлоискателя, а также на техническом паспорте данного изделия.

08.08.2013 Комиссия УФАС повторно отложила рассмотрение дела №145-13/04А3  на 26.09.2013 в связи с необходимостью получения информации и сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ.

Письмом от 06.09.2013 № 08/17-10827 Федеральная служба по интеллектуальной собственности сообщила, что запрашиваемая Управлением информация размещена на официальных интернет-сайтах Роспатента (http:/www.rupto.ru/), в связи с чем 18.09.2013 специалистом - экспертом отдела естественных монополий и рекламы Управления была распечатана информация о товарном знаке № 367840, его правообладателе и иные сведения, относящиеся к его регистрации о чем составлена служебная записка от 18.09.2013.

Указанная информация была приобщена к материалам дела №145-13/04АЗ.

По результатам рассмотрения дела №145-13/04А3, назначенного на 26.09.2013, Комиссия ФАС приняла решение в соответствии с которым:

1. Признан факт нарушения части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2012  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП Сидякиным А.А. выразившегося в незаконном использовании товарного знака «Minelab», правообладателем которого является ООО «Минелаб», при размещении информации о реализуемом ИП Сидякиным А.А. товаре на сайте www.mdorel.ru, а также на рекламной конструкции магазина «Следопыт» (г. Орел, ул. Тургенева, 42, ТЦ «Тургеневский»).

2. Выдано ИП Сидякину А.А. предписание о прекращении нарушения части 1, 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

3. Вопрос об административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства со стороны ИП Сидякина А.А. рассмотреть в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 2 по статьи 14.33 КоАП РФ.

Считая, что указанные