Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А48-4510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

странице: http: www.mdorel.ru/md.htm и  на рекламной конструкции магазина «Следопыт» направлено  именно на его выделение и привлечения к нему внимания среди прочих других.

При этом, доказательств того, что действия Предпринимателя причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации не представлено ни при рассмотрении антимонопольного дела, ни в суды первой и апелляционной инстанций.

При этом из части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Федерального закона и определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий «злоупотребления правом» и «использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции», что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства оценивать те или иные обстоятельства на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Из представленных материалов усматривается, что товарному знаку N 367840 предоставлена правовая охрана в отношении перечня товаров 35,38,41 класса Международной классификации товаров и услуг  (МКТУ) , учрежденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение 15.06.1957), предназначенной для регистрации товарных знаков. Данные сведения опубликованы на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Указанные классы -35,38,41 согласно структуре названной классификации относятся к услугам.

В частности, в перечень услуг по 35 классу входят демонстрация товаров, изучение рынка, исследование в области бизнеса, исследования в области маркетинга, организация выставок в коммерческих  или рекламных целях, оформление витрин, представление товаров  на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продажа аукционная, продвижение товара (для третьих лиц), прокат торговых автоматов, распространение образцов, сбор информации по компьютерным базам, управление процессами обработки заказом на покупки, услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), реклама, радиореклама, реклама телевизионная, реклама интерактивная  в компьютерной сети, реклама почтой, агентства рекламные, обновление рекламных материалов, публикации рекламных текстов, распространение рекламных материалов, прокат рекламных материалов, организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная.

В перечень услуг по 38 классу входят доска сообщений электронная, обеспечение дискуссионными формами в Интернете, почта электронная.

В перечень услуг по 41 классу входят информация по вопросам отдыха, по вопросам развлечений, клубы…, обучение практическим навыкам, организация досугов…, развлечения…, услуги образовательно-воспитательные.

Не усматривается из материалов дела, какие конкретно из перечисленных услуг, исходя из смысла данного понятия и разъяснений относительно применений данных классов МКТУ, оказывал и кому индивидуальный предприниматель.

 Доказательств того, что продукция с товарным знаком третьего лица была введена в оборот ИП Сидякиным А.А., в т.ч. с нарушением требований законодательства, не представлено.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской  области от 26.03.2014 по делу № А48-4510/2013  подлежащим отмене в  части отказа  в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Сидякина Александра Александровича в обжалуемой части, поскольку в материалах административного дела не изложены конкретные обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о направленности действий Предпринимателя на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, апелляционная инстанция считает, что п. 3 решения не подлежит отмене и в этой части решение суда области является правомерным учитывая следующее.

        В частности, указывая в пункте 3 оспариваемого решения на рассмотрение вопроса об административной ответственности  за нарушение антимонопольного законодательства ИП Сидякиным А.А.  в соответствии с требованиями КоАП РФ антимонопольный орган не допустил нарушения прав заявителя по делу, поскольку при поступлении  материала по делу должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы, обязано самостоятельно определить достаточность данных, указывающих на наличие события правонарушения в действиях конкретного лица и самостоятельно составить протокол об административном правонарушении или принять мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Закон предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только при наличии соответствующих оснований, установленных ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод антимонопольного органа о том, что суд незаконно  взыскал с Управления в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 200 рублей, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный. В данной части решение суда области также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Управления фактически повторяют доводы антимонопольного органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным решения УФАС по Орловской области в части признания факта нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП Сидякиным А.А., выдачи ИП Сидякину А.А. предписания о прекращении нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 26.03.2014 по делу № А48-4510/2013 отменить в части.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 08.10.2013 по делу №145-13/04А3 в части признания факта нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП Сидякиным А.А., выдачи ИП Сидякину А.А. предписания о прекращении нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать  недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 08.10.2013 по делу №145-13/04А3 в части прекращения ИП Сидякиным А.А. нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской  области от 26.03.2014 по делу № А48-4510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Орловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Сидякина Александра Александровича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                            А.И. Протасов