Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А48-4510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

решение и предписание противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушают права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности, ИП Сидякин А.А. обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа несоответствующим действующему законодательству в части нарушения Предпринимателем ч.1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», а в остальной части оставил решение и предписание УФАС по Орловской области без изменения.

Суд апелляционный инстанции находит позицию суда первой инстанции правильной в части удовлетворения требований. При этом, считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.09.2013 по делу № 145-13/04 А3 и предписания в части признания ИП Сидякина А.А. нарушившим положения ч.2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» исходя из следую -  щего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,  свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции как  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 и 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно ст. 4 названного Закона недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу  об отсутствии в действиях ИП Сидякина А.А. направленности на получение преимуществ по отношению к ООО «Минелаб», т.е. недобросовестная конкуренция, в т.ч. связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч.2 ст.14).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В статье 10 bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), признающей актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 49 Закона «О защите конкуренции» Комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

        Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

         Следовательно, исходя из положений статьи 1486 ГК РФ, согласие правообладателя не требуется, если использование третьим лицом обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, не связано непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела усматривается, что в адрес УФАС по Орловской области 23.04.2013 поступило заявление ООО «Минелаб» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ИП Сидякиным А.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 42 (магазин металлоискателей «Следопыт»), выразившихся в использовании ИП Сидякиным А.А. товарного знака, зарегистрированного за правообладателем – ООО «Минелаб» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №367840.

В ходе проведения сотрудниками антимонопольного органа проверочных мероприятий было установлено, что при входе в ТЦ «Тургеневский» располагается рекламная конструкция следующего содержания: «3-этаж магазин «Следопыт». Металлоискатели XP FISHER WHITES MINELAB GARRET. Поисковые магниты-лопаты Fiskars, книги, нитранометры, дозиметры, рюкзаки-карты.

Также Комиссией УФАС по Орловской области был осуществлен осмотр интернет-сайта www.mdorel.ru магазина металлоискателей «Следопыт», согласно которому установлено, что на интернет - странице (раздел - «Металлоискатели») указан товарный знак в виде словесного обозначения «Minelab», графическое изображение в виде латинской заглавной буквы «Л» и заглавной английской буквы «V» отсутствует.

В связи с указанным, антимонопольным органом был сделан вывод  о нарушении части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2012  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП Сидякиным А.А и выдано предписание о прекращении нарушения указанного закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законному выводу о признании недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  в части признания факта нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП Сидякиным А.А., выдачи ИП Сидякину А.А. предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и отмене указанного предписания, однако ошибочно оставил оспариваемое решение в остальной части без изменения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  решение Управления  от 08.10.2013 по делу № 145-13/04 А3 не содержит доказательств нарушения ИП Сидякиным А.А. положений ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции, на которых основаны выводы антимонопольного органа об обстоятельствах, установленных в ходе проверочных мероприятий.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Административным органом не было доказано как, каким образом ИП Сидякин А.А. получает преимущество перед другими участниками хозяйствующей деятельности, используя товарный знак, принадлежащий ООО «Минелаб», в т.ч. перед данным Обществом.

Более того, Предприниматель указал, что реализуя продукцию, приобретенную у официального дилера, использовал товарный знак «Minelab» исключительно для предложения приобретения легально продаваемой продукции ООО «Минелаб».

Таким образом, продаваемая продукция ООО «Минелаб» уже была введена в оборот, что подтверждается материалами дела.

По смыслу закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

В рассматриваемом случае действия Предпринимателя не нарушают принципов добросовестной конкуренции и не противоречат обычаям делового оборота, а также требованиям добропорядочности, разумности, справедливости.

Из материалов дела не усматривается, что использование товарного знака, принадлежащего ООО «Минелаб» на интернет