Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А64-8729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона о банкротстве в части опубликования сведений об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего (опубликованы 25.07.2013) своевременно выделено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Крыловым М.А. своих обязанностей, выразившимся в привлечении оценщика и обеспечении оценки стоимости имущества ООО «Айстек» ненадлежащим образом, поскольку к моменту заключения договора оказания услуг по оценке имущества №17091 от 20.06.2013 конкурсный управляющий Крылов М.А. располагал информацией относительно перечня, характеристик, и балансовой стоимости имущества ООО «Айстек» находящегося в залоге, которая и была передана оценочной компании в целях экономия времени в момент заключения договора на оценку для предварительного ознакомления и изучения предмета оценки, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Суд области также принял во внимание, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.11.2013 указано на наличие у должника зданий (балансовая стоимость 132 834 тыс. руб.) и сооружений (балансовая стоимость 334 тыс. руб.), в то время, как указание на эти объекты в Задании на оценку от 20.08.2013 (к договору от 20.06.2013) – отсутствует, и как следствие не была проведена  оценка в рамках договора на оценку имущества должника от 20.06.2013 №17091.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, эти же сведения в отношении наличия зданий и сооружений в составе конкурсной массы должника содержатся и в отчете конкурсного управляющего от 20.02.2014.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.02.2014, в его части, содержащих информацию о расходах на проведение конкурсного производства на 20.02.2014, сумма расходов на оценку имущества должника составила 700 тыс.руб., в то время как в дело непосредственно конкурсным управляющим представлено два платежных поручения (в заверенной копии), согласно которым за проведение оценки по договору от 20.06.2013 №17091 им перечислено соответственно: 21.06.2013 – 700 тыс.руб. и 22.01.2014 – 300 тыс.руб., оба платежных поручения исполнены.

Следовательно, 22.01.2014 оценщику перечислена полная сумма договора в размере 1 000 000 руб., что противоречит сведениям названного выше отчета конкурсного управляющего.

Договор об оценке от 20.06.2013 п.3.1 содержит положения о том, что оценщик наряду с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», другими нормативно-правовыми актами РФ оказывает услуги в соответствии, в том числе, и с учетом утвержденных стандартов и правил оценки.

Согласно сведениям оценщика ООО «Капитал-Е» рассчитанная им стоимость услуг оценщика на основании утвержденных Национальным Советом по оценочной деятельности в Российской Федерации Минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации» предполагаемая стоимость работ данного оценщика   по   оценке   имущества   должника составляет 220 тыс.руб. Причем, данное предложение  учитывает оценку, в том числе здания площадью 2700 кв.м. и сооружения, чего не было сделано оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим – ЗАО «Центр анализа проектов».

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность, действуя в интересах должника и кредиторов, существенно снизить расходы на проведение оценки.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции и вывода о недостоверности сведений отчета конкурсного управляющего от 20.02.2014 относительно расходов на проведение конкурсного производства, а именно сведений об оплате услуг оценщика, подлежат отклонению как бездоказательные и не основанные на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 конкурсным управляющим ООО «Айстек» было   проведено собрание кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.01.2014 по второму     вопросу повестки дня конкурсный управляющий предложил кредиторам проголосовать за утверждение представленного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия ООО «Айстек», которое было утверждено большинством голосов (73,505%).

Данным собранием утверждены Порядок, сроки, условия и цена реализации как незалогового имущества должника, так и залогового.

Следовательно, суд области верно указал, что конкурсным управляющим была не только нарушена повестка дня собрания кредиторов (предполагался вопрос только в отношении незалогового имущества), но и процедура утверждения Порядка, условий реализации, определения цены реализации залогового имущества, поскольку собрание кредиторов не вправе в данном случае определять порядок и условия продажи заложенного имущества должника, так как это является прерогативой конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратится с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках  дела   о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом, согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение определения порядка и условий реализации залогового имущества должника, определения и согласования цены реализации имущества должника, обремененного залогом.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника, что также повлекло увеличение необоснованных расходов на проведение процедуры конкурсного производства предположительно на 650 тыс.руб., не разрешил вопрос о реализации залогового имущества должника, а также учел факт привлечения конкурсного управляющего ООО «Айстек» Крылова М.А. к административной ответственности за ненаправление в ЕФРСБ сведений в порядке ст.28 Закона о банкротстве (решение суда от 25.03.2014 по делу №А64-311/2014, вступившее в законную силу).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Крыловым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айстек» подтверждается материалами дела и документально не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что допущенные Крыловым М.А. при проведении процедуры банкротства ООО «Айстек» нарушения носят формальный малозначительный характер и не повлекли за собой наступления негативных последствий для кредиторов или иных лиц, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Крыловым М.А., обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айстек» и,  по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Крыловым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айстек» и отстранения Крылова М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу №А64-8729/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков