Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А35-6788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятие «Троя Курск» за январь 2013 года, договор подряда на ремонт № КурФ/107/13 от 20.03.2013, акт выполненных работ от 30.04.2013, подписанный между ЗАО «Тандер» и ООО «Спецмонтаж» – том 2, л.д. 16-21, 24-28) не могут быть признаны достаточными доказательствами прекращения пользования ответчиком помещениями в спорный период.

Иных доказательств в обоснование своего довода об уклонении истцом от принятия помещения заявителем не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств возврата арендованного помещения и уклонения истца от приемки имущества.

Кроме того, представленными в материалы дела копиями выписок ОАО «Курскпромбанк» (том 2, л.д. 42-55) подтверждается, что ЗАО «Тандер» перечислило на расчетный счет ООО «Бахус +» арендную плату в размере 152 300 руб. за февраль 2013 г. и арендную плату в размере 29 521 руб. 94 коп. за период аренды с 01.03.2013 по 06.03.2013.

Апелляционная коллегия полагает, что произведенная ЗАО «Тандер» оплата также свидетельствует о том, что ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением после расторжения договора аренды.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с 01.02.2013, OOО «Эдем» арендовало у ООО «Бахус +» спорные помещения, что свидетельствует о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком 01.02.2013, поскольку нахождение арендованного имущества у нового арендатора – ООО «Эдем», подтвержденное наличием в деле акта приема-передачи от 01.02.2013. По мнению ЗАО «Тандер», обязательственные отношения по спорному договору аренды следует считать прекратившимися в связи с передачей указанного в договоре имущества в фактическое владение нового арендатора. Эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 01.02.2013 между ООО «Бахус +» (арендодатель) и ООО «Эдем» (арендатор) заключен договор № 2 аренды нежилого помещения (том 2, л.д. 183-188), предметом которого являются нежилые помещения на первом этаже: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 24, 24а, 27, 29, общей площадью 168,5 м2, расположенные по адресу: 305048, г. Курск, ул. Косухина, 32 А.

Срок действия договора № 2 от 01.02.2013 определен с 01.02.2013 по 01.02.2018 (пункт 1.2. договора).

При рассмотрении дела судом области истец и третье лицо пояснили, что указанные помещения фактически были переданы ООО «Эдем» в июле 2013 года, договор аренды был заключен ранее фактической передачи помещений формально по инициативе ООО «Эдем», так как последнему необходим был долгосрочный договор аренды для лицензирования на продажу алкогольной продукции, получение которой занимает значительное время. Кроме того, после получения лицензии торговля не начала осуществляться сразу, поскольку в помещении проводился ремонт предыдущим арендатором (том 2, л.д. 198).

Имеющимися в материалах дела претензиями подтверждается, что спорные помещения не возвращались ответчиком арендодателю и, как следствие, не могли быть переданы новому арендатору – ООО «Эдем».

Довод заявителя о том, что ООО «Бахус +» обязало ЗАО «Тандер» в срок с 20.03.2013 по 30.04.2013 выполнить ремонтные работы для третьего лица, при условии, что договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика произвести возврат помещений в состоянии осуществленного в них текущего ремонта, опровергается материалами дела.

Так, согласно пункту 2.3.4. договора аренды арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых нежилых помещений.

20.03.2013 между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт № КурФ-107/13, объектом которого является помещение магазина по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 32а.

30.04.2014 между ЗАО «Тандер» и ООО «Спецмонтаж» подписан акт выполненных работ в помещениях, ранее арендованных ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком спорных помещений до 30.04.2014.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2014, представитель ответчика также подтвердил, что ремонт проводился им в спорных помещениях с 20.03.2014 по 30.04.2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с вводом суда области о том, что ЗАО «Тандер» продолжало пользоваться помещением, так как осуществляло в нем ремонт, до 30.04.2014.

Представленный истцом расчет о взыскании с ответчика задолженности за период с 07.03.2013 (с учетом оплаты по договору до 06.03.2013) по 30.04.2013 (дата подписания акта выполненных работ) в сумме 279 638 руб. 33 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу № А35-6788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова