Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А14-8920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расписка передается лицу, оплатившему товары (работы, услуги).

Соответственно, исходя из утверждения истца об оплате Чернышовым О.А. акций ЗАО «ХПК», расписка должна была быть передана Чернышову О.А.

Однако в материалы дела указанная расписка была представлена истцом по делу ЗАО «Адамант». При этом истец пояснил, что расписка получена им от Пищугина С.И., который, якобы, получил денежные средства от Чернышова О.А. за переданные последнему акции ЗАО «ХПК».

В тоже время, аргументированных пояснений причин, по которым указанная расписка находилась у Пищугина С.И., а не у Чернышова О.А., ни истец, ни Пищугин С.И. дать не смогли.

Относительно результатов исследования показаний Пищугина С.И. с использованием системы «Полиграф» арбитражным судом правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, либо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца было назначено психофизиологическое исследование, на которое был вынесен вопрос – получал ли Пищугин С.И. за отчуждение принадлежавших ему 5 000 акций ЗАО «ХПК» от Чернышова О.А. денежные средства в сумме 650 000 руб.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования от 26.03.2014 № 814/4. К указанному акту не прилагается расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному акту экспертного исследования с высокой степенью вероятности предполагается, что Пищугин С.И. получил от Чернышова О.А. оплату за переданные акции ЗАО «ХПК».

Оценив представленный акт экспертного исследования от 26.03.2014 № 814/4, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы экспертного исследования носят вероятностный характер, отметив при этом, что данный вид исследования является результатом опроса с применением системы «Полиграф», регистрирующей психофизиологические реакции на какой-либо вопрос.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу акт экспертного исследования от 26.03.2014 № 814/4.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами прикрывания ответчиками договором дарения акций № 1 от 27.02.2013 отношений по купле-продажи, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Адамант».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 по делу № А14-8920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Адамант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                               Г.В. Владимирова