Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А14-108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 04.06.2001 N 31 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», действовавшим на дату ввода в эксплуатацию магазина, помещения магазинов отнесены к первой группе помещений по степени опасности развития пожара (Приложение N1) и должны быть оснащены системой пожарной сигнализации.

Частью 4 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации N 122 ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на дату введения в эксплуатацию магазина) установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы  обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. В рассматриваемом случае, отсутствие системы пожарной сигнализации может привести к указанным последствиям.

         В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" (далее- Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11. и ч. 1 ст. 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1. Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8. Кодекса постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в органы прокуратуры Кантемировского района Воронежской области поступило обращение гражданина Горбанева С.А. о нарушении требований пожарной безопасности в помещении магазина по продаже компьютерной техники, принадлежащего ИП Кащееву В.А.

В связи с чем сотрудником прокуратуры с участием привлеченного сотрудника отдела надзорной деятельности по Кантемировскому району Воронежской области было проведено проверочное мероприятие в отношении ИП Кащеева В.А. по факту соблюдения норм законодательства о пожарной безопасности, в результате чего были установлены и отражены в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении следующие нарушения:

- помещение магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией – ч.4 ст.20.4 КоАП РФ;

- в здании магазина отсутствует фотолюминесцентная система – ч.4 ст.20.4 КоАП РФ;

- в здании магазина отсутствуют первичные средства пожаротушения – ч.3 ст.20.4 КоАП РФ;

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму в соответствии с установленным требованиями приказа МЧС №645 от 12.12.2007 – ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

За указанные нарушения постановлением начальника отдела надзорной деятельности – главным государственным инспектором Кантемировского района по пожарному надзору № 103 от 20.12.2013   Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного спора суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства совершенного административного правонарушении, пришел к законному выводу о доказанности административным органом нарушения Предпринимателем требования пожарной безопасности, выразившегося в отсутствии в помещении магазина автоматической пожарной сигнализации и правильности квалификации данного нарушения по вышеназванной статье.

Доказательств того, что в эксплуатируемом индивидуальным предпринимателем магазине были выполнены на момент проведения проверки монтаж и ввод в эксплуатацию пожарной сигнализации, последним не представлено. В своих пояснениях предприниматель лишь указывает на частичное наличие средств пожарной охраны.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства.

Из предоставленной от ИП Плешканева А.В. справки и иных материалов, касающихся автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения следует, что монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в магазине ИП Кащеева В.А. был произведен лишь 20.12.2013, т.е. после проведения проверки.

 Исследуя вопрос о наличии в действиях ИП Кащеев В.А. вины в совершении правонарушения, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что у Предпринимателя имелась реальная возможность установить в принадлежащих ему помещениях магазина автоматическую систему пожарной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции находит, что Предпринимателем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он  действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

Ссылка на акт от 16.09.2008 приемки в эксплуатацию магазина площадью 28,2 кв.м, подписанный без каких-либо замечаний, и утвержденный Постановлением Администрации Кантемировского муниципального района от 17.09.2008 №875, с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию - 2008 год, и отсутствия в акте подписи представителя пожарного надзора была верно отвергнута судом первой инстанции.

 Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области пришел к законному  выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ИП Кащеева В.А. о  незаконности участия органов прокуратуры в проведении проверки соблюдения ИП Кащеевым В.А. законодательства о пожарной безопасности и об отсутствии индивидуальных предпринимателей в перечне поднадзорных  лиц  прокуратуры ,  приведённом  в  п.1  ст.21  ФЗ  «О прокуратуре РФ», что в свою очередь  является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Ссылка ИП Кащеева В.А. на то, что в резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание, что Кащеев В.А. является предпринимателем, что, по мнению заявителя, свидетельствует о составлении административного материала в отношении физического лица,  не может быть принята во внимание исходя из анализа текста постановления в полном объеме. Проверка была проведена в отношении индивидуального предпринимателя, о чем имеются сведения во всех представленных документах административного производства. Санкция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ прямо предусматривает ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. индивидуальных предпринимателей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлена копия квитанции и чека-ордера об оплате ИП Кащеевым В.А. государственной пошлины в сумме 100 руб. за подачу апелляционной жалобы. По указанной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена. Вместе с тем, вопрос о возврате ошибочно оплаченной госпошлины возможно разрешить при предъявлении подлинных документов.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 по делу № А14-108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      А.И. Протасов

                                                                                      П.В. Донцов