Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А08-5901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской                       деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в общей сумме 26 699 368 руб. и о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 4 749 912 руб. по калибровочным работам, выполненным ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Тайфун», ООО «Производственная компания «Альтаир», ООО «Альп-Сервис» и ООО «СтройМонтажКомплекс», поскольку  реальность данных хозяйственных операций, по мнению налогового органа, опровергается полученными в ходе проверки доказательствами.

Признавая указанные доначисления необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Завод ЭлТИ» производит электротехнические изделия - блоки измерения и защиты (БИЗ) следующей модификации: БИЗу - блоки с возможностью установки и с установленным однофазным или трехфазным счетчиком электрической энергии      и      автоматическим      выключателем,      БИЗ      1ф-      блоки    с установленным однофазным счетчиком электрической энергии и автоматическим выключателем, БИЗ-3ф- блоки с возможностью установки и с установленным трехфазным счетчиком электрической энергии и автоматическим выключателем, БИЗ 1ф,3ф- блоки с установленным однофазным или трехфазным счетчиком электрической энергии и автоматическим выключателем. Блоки измерения и защиты могут комплектоваться электронными счетчиками (в данном случае это счетчики «Меркурий-203» производства ООО «НПК «ИНКОТЕКС»).

В проверяемом периоде ООО «Завод ЭлТИ» были заключены договоры на оказание услуг по калибровке приборов учета с организациями ООО «ПромСтройКомплект»,  ООО «Тайфун»,  ООО «Производственная компания «Альтаир», ООО «Альп-Сервис» и ООО «СтройМонтажКомплекс» на общую сумму 26 699 368руб.

В частности, с ООО «ПромСтройКомплек» Обществом был заключен договор поставки №15/10 от 15.10.2010 на оказание услуг по калибровке приборов на сумму 9 037 908руб.(т.д.3 л.д141-145). В подтверждение выполнения данных работ представлены акты выполненных работ №15 от 15.10.2010, №25 от 02.12.2010, №379 от 28.12.2010. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет ООО «ПромСтройКомплект» открытый  в Старооскольском филиале ОАО «Липецккомбанк» в сумме 10664732руб. на основании платежный поручений : №998 от 10.11.2010 на сумму 2003300руб., №89 от 03.12.2010 на сумму 3109600руб., №5 от 11.01.2011 на сумму 5551832руб.

С ООО «Тайфун» ООО «Завод ЭлТИ» ЭлТИ» был заключен договор поставки от 01.04.2011 на сумму 483 784 руб. (т.д.3 л.д.146-150). По факту выполненных работ составлен акт выполненных работ № 5 от 10.04.2011. Денежные средства в счет оплаты по договору перечислены заявителем на расчетный счет ООО «Тайфун», открытый в ОАО «Северинвестбанк», с назначением платежа «за калибровку приборов учета» в сумме 570 865 руб. по платежному поручению № 470 от 15.06.2011.

С ООО «Производственная компания Альтаир» Обществом был заключен договор на оказание услуг по калибровке приборов учета на сумму 1881827руб. от 02.11.2011 (т.д.4 л.д.11-16). В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил договор поставки, акты выполненных работ №410 от 28.11.2011, №470 от 20.12.2011 и счета-фактуры.  

Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет ООО «Производственная компания Альтаир», открытый в ООО «Коммерческом Банке «Магаполис» с назначением платежа «за калибровку приборов учета»    в    сумме    2    120 455 руб. по    платежному    поручению    №1224    от 22.12.2011.

         Также Обществом был заключен договор на оказание услуг по калибровке приборов с ООО «Альп-Сервис» от 20.12.2011на сумму 10205000 руб. (т.д.4 л.д.21-25). В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены договор поставки, акты выполненных работ №408 от 20.12.2011 на выполнение услуг по калибровке приборов учета. Денежные средства не были перечислены заявителем на расчетный счет ООО «Альп-Сервис» за выполненные услуги калибровки, по данным бухгалтерского учета у заявителя по состоянию на 01.01.2012 числится кредиторская задолженность перед ООО «Альп-Сервис» в сумме 12 041 900 руб.

В отношении ООО «СтройМонтажКомплекс» установлено, что Общество с данным контрагентом заключило договор на оказание услуг по калибровке приборов на сумму 5090849руб. от 10.08.2011, от 09.12.2011(т.д.4 л.д.1-10). Несение расходов по данной сделке налогоплательщик подтверждает договором, актами выполненных работ №453 от 26.10.2011.№89 от 30.11.2011,472 от 09.12.2011. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет ООО « СтройМонтажКомплекс» за выполненные услуги калибровки, открытый в Старооскольском филиале ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» в сумме 4444814руб., в том числе по платежным поручениям № 1023 от 15.11.2011 на сумму 3728758руб., №1173 от 13.12.2011 на сумму 716056руб.

Таким образом, для подтверждения факта выполнения работ вышеуказанными организациями заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры,  акты выполненных работ (оказанных услуг) и регистры налогового и бухгалтерского учета, а также выставленные данными организациями счета-фактуры, на основании которых спорная сумма НДС предъявлена налогоплательщиком к вычету.

Расходы по взаимоотношениям с указанными поставщиками включены заявителем в состав затрат для целей налогообложения прибыли, сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным услугам за проверяемый период принята к вычету.

Оценивая представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом заключенных заявителем договоров с указанными контрагентами, несмотря на их наименование в качестве договоров поставки,  являлось выполнение работ по калибровке приборов учета.

При этом, как следует из пояснений налогоплательщика в ходе рассмотрения настоящего дела, а также представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, использование термина «калибровка приборов учета» в данном случае было произведено в понимании, заложенном в  локальных актах  Общества, в частности, в Рабочей инструкции по проверке качества выпускаемой продукции типа БИЗ 1ф, БИЗу, БИЗ 3ф, утвержденной директором ООО «Завод ЭлТИ» 15.04.2008г. Данная инструкция, как следует из её текста, была разработана с целью обеспечения выпуска предприятием качественной и конкурентноспособной продукции и распространяется выпускаемую предприятием продукцию – блоки измерения и защиты, являющиеся составной частью прибора контроля и учета.

Так,  в соответствии с п. 2.3 рабочей инструкции, каждый блок вне зависимости от комплектации должен подвергаться калибровке, то есть приемо-сдаточным испытаниям по изложенной в данной инструкции программе. Изделия, прошедшие проверку, приходуются на склад готовой продукции. (п. 4.1 инструкции).

В соответствии с Техническими условиями  3434-005-13796130-2006 «Блоки измерения и защиты», утвержденными директором ООО «Завод ЭлТИ» 26.09.2011, предусмотрено, что блоки должны подвергаться приемо-сдаточным, квалифицированным, периодическим и типовым испытаниям. Приемо-сдаточным испытаниям должен подвергаться каждый блок по приведенной программе, аналогичной закрепленной в Рабочей инструкции.

Таким образом, термином «калибровка» в локальных актах организации обозначается проверка выпускаемых блоков измерения и защиты с целью установления соответствия техническим условиям и требованиям к выпускаемой продукции путем приемо-сдаточных испытаний. При этом калибровка как проверка на соответствие являлась завершающей стадией производства выпускаемой продукции, без которой поставка её покупателям невозможна.

Как следует из представленных Обществом пояснений, калибровке (в смысле, приемо-сдаточным испытаниям) подвергалась вся поставляемая заводом продукция. Из анализа калибровки изготовленной и поставленной продукции (БИЗ) в 2010, 2011гг. также усматривается, что частично испытания и проверка изделий осуществлялась силами самой организации (когда объемы производства были невысоки и только в отношении БИЗов без комплектации). При высоких объемах выпуска продукции калибровка осуществлялась с привлечением сторонних организаций. При этом на каждый блок по итогам испытания оформлялся протокол испытания, который передается покупателю вместе с паспортом на изделие.

По условиям заключенных договоров на калибровку, услуги выполнялись в соответствии с ТУ блоков измерения и защиты, а также рабочей инструкцией заказчика.

Исходя из указанного, доводы налогового органа, основанные на понимании термина «калибровка» применительно к тому, как это понятие установлено Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений, в связи с чем, калибровке могут быть подвергнуты лишь средства измерения (в частности, счетчики), а также представленные в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе протоколы допросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при исполнении договоров со спорными контрагентами данный термин использовался в том значении, в котором употреблялся в локальных актах завода, исходя из чего, у Общества сложилось его понимание как проверка качества выпускаемой продукции (БИЗов) на основании приемо-сдаточных испытаний в соответствии с утвержденной программой.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ не представляется возможным установить существо совершенных операций, поскольку акт в данном случае является подтверждением выполнения исполнителем своих обязательств по договору  применительно к выполнению калибровки выпускаемой Обществом продукции, порядок осуществления которой регламентирован  в приведенных выше локальных актах завода.

Отклоняя ссылку Инспекции на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку и передачу приборов учета в адрес указанных контрагентов и обратно применительно к условиям спорных договоров, сформулированных как договоры поставки, суд учитывает пояснения заявителя относительно того, что фактически спорные работы выполнялись непосредственно перед осуществлением поставок покупателям, в связи с чем, оформление товарных накладных на передачу БИЗов для проверки рассматриваемым контрагентам не осуществлялось  в силу ненадобности.

Обосновывая необходимость осуществления спорных операций, Общество указывает, что по поставкам в 2008-2009гг. в адрес филиала ОАО «МРСК Центра Белгородэнерго» БИЗов, не прошедших испытаний, от конечных потребителей были получены дефектные акты на замену крышек блоков в количестве 6 800 шт, что подтверждено письмом филиала ОАО «МРСК Центра Белгородэнерго» от 15.04.2011 №БЛ/15/2404 в адрес завода, копия которого представлена в материалы дела. Поэтому, прибегая к услугам сторонних организаций по выявлению недостатков продукции, налогоплательщик устранял для себя негативные последствия, связанные с возможностью реализации бракованного товара конечным потребителя, которые могут привести к снижению спроса на продукцию завода .

Также судом учтено, что представленными заявителем доказательствами подтверждается факт последующей реализации продукции в адрес ФГУП «Нижегородский завод М.В.Фрунзе (ОАО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе), ЗАО «РУССНАБ», филиалов ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго»,