Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А08-5901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые подтвердили приобретение данной продукции. При этом вся выпускаемая заводом «ЭлТИ» продукция сертифицирована, что подтверждается сертификатами соответствия № РОССRU.АЮ05.В33455 срок действия с 03.10.2008 по 02.10.2011, № РОСС RU.А,05.В34298 срок действия с 04.10.2011 по 03.10.2014.

Судом учтено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт совершения  спорных хозяйственных операций,  осуществляемых в рамках реальной производственной деятельности заявителя.

Оплата по спорным договорам осуществлялась в безналичном порядке по платежным поручениям, что подтверждено налоговым органом входе проверки.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о документальном подтверждении произведенных заявителем расходов и выполнении условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Одновременно апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности доводов налогового органа, касающихся недобросовестности спорных контрагентов заявителя (фактическом отсутствии по юридическому адресу, непредставлении документов по требованию налогового органа, отсутствие  необходимых ресурсов и численности работников для выполнения спорных работ).

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства, а также что расходы заявителя по оплате рассматриваемых работ являются документально                   подтвержденными,     свидетельствующими         о                           намерениях

налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной производственной деятельности, а, следовательно, правомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Доказательств уклонения заявителя от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, наличия у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными контрагентами налоговым органом не установлено и не представлено.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по указанным основаниям налога на прибыль в размере 5339878,40руб., налога на добавленную стоимость в размере 4749912руб.,пени по налогу на прибыль – 831389руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 798241руб., штрафа по налогу на прибыль -2104212руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость -1893606руб.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции №25 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу № А08-5901/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу № А08-5901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               М.Б. Осипова