Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А14-7154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
об участниках Общества в ЕГЮЛ у
административного органа отсутствовали.
В своем заявлении и апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в 2001 году был реорганизован конкурсный кредитор - Отдел занятости населения г.Борисоглебска и района. В 2004 умер кредитор Мальцев В.И. Однако конкурсный управляющий с 2007 года не корректировался реестр требований кредиторов ООО «Гермес». Следовательно, правопреемники Мальцева В.И. и Отдела занятости населения г.Борисоглебска и района были лишены права участвовать в голосовании на собрании кредитов ООО «Гермес». Конкурсный управляющий в силу положений абзаца девятого п. 2 ст. 129 ФЗ "О банкротстве" обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В целях реализации положений ФЗ "О банкротстве" Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов. Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся, в том числе, банковские реквизиты кредитора (при их наличии). Как было установлено судом первой инстанции и административным органом и подтверждается материалами дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу № А14-7707/1999 производство по делу №А14-7707/1999 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» прекращено. Судом были установлены следующие факты: в реестр требований кредиторов ООО «Гермес» включены требования кредиторов второй очереди, в том числе, Мальцева В.И. на сумму 2958 руб. 11 коп., а всего на сумму 37841 руб. 11 коп., требования кредиторов третьей очереди - Отдела занятости населения г.Борисоглебска и района в сумме 2616 руб. пени, а всего в сумме 255336 руб. 32 коп. основного долга, 422617 руб. 78 коп. неустойки, общая сумма требований - 715795 руб. 21 коп. Третье лицо Копытин А.Д. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гермес», в полном объеме. Определением суда от 31.07.2013 судом удовлетворено заявление Копытина Александра Дмитриевича о его намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Гермес». Платежными поручениями №№1, 2, 3, 4 от 06.08.2013 было подтверждено, что денежные средства в счет погашения указанной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в полном объеме перечислены в депозит нотариуса Чугуновой Анны Николаевны с указанием реквизитов кредиторов, содержащихся в уведомлении конкурсного управляющего от 30.07.2013 №53-145 в соответствии с определением суда от 31.07.2013 об удовлетворении заявления о намерении погасить кредиторскую задолженность в полном объеме. Определением от 26.09.2013 суд признал удовлетворенными требования кредиторов к ООО «Гермес», включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме. По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой А.Н., 09.08.2013 в адрес Мальцева В.И. и Отдела занятости населения г.Борисоглебска и Борисоглебского района были направлены извещения о внесении Копытиным А.Д. в депозит нотариуса денежных сумм для передачи Мальцеву В.И. в размере 2958 руб. 11 коп. и Отделу занятости населения г.Борисоглебска и Борисоглебского района в сумме 2616 руб. в счет исполнения определения суда от 31.07.2013 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. Заказное письмо в адрес Мальцева В.И. было возвращено с пометкой «истек срок хранения», а направленное Отделу занятости населения г.Борисогебска и Борисоглебского района вручено последнему 13.08.2013 От Мальцева В.И. и Отдела занятости населения г.Борисоглебска и Борисоглебского района не поступило сообщение о желании получить денежные средства и номера счета, на который подлежит перечислению денежная сумма. Суд пришел к выводу, что задолженность включенная в реестр требований кредиторов ООО «Гермес», погашена в полном объеме. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. На основании изложенных обстоятельств доводы общества о наличии состава административного правонарушения по данному эпизоду не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ. Доводы относительно непредставления конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой отчетности не могли послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по следующим основаниям. Пунктом 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Юридические лица исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации. На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в п.3 ст.8 Закона N 129-ФЗ. При этом согласно п.3 ст.1 Закона N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности. Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Следовательно, в соответствии с п.5 ст.13 Закона N 129-ФЗ и с учетом понятия термина "руководитель организации", данного в ст.2 этого Закона, с момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим (лицом, исполняющим его обязанности) и главным бухгалтером (бухгалтером) организации. В случае если единственный бухгалтерский работник уволился до составления и (или) подписания бухгалтерской отчетности, то конкурсный управляющий (лицо, исполняющее его обязанности) в соответствии с п.2 ст.6 Закона N 129-ФЗ вправе лично вести бухгалтерский учет и подписывать бухгалтерскую отчетность, издав соответствующий уполномочивающий организационно - распорядительный документ. Согласно п.1 ст.6 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел организации, а именно, конкурсный управляющий или лицо, исполняющее его обязанности. Следовательно, обязанность по ведению бухгалтерского учета организации и сдачи бухгалтерской отчетности лежит на конкурсном управляющем. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел организации. Данная обязанность установлена Налоговым кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ. Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего представлять в налоговый орган налоговую, бухгалтерскую и иную отчетность, непредставление бухгалтерской отчетности, соответственно, не может быть признано судом нарушением законодательства о банкротстве. Вместе с тем, доводы о нарушении конкурсным управляющим налогового законодательства по несвоевременной сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности несостоятельны, поскольку правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего по соблюдению иных законов подлежит оценке вне рамок настоящего предмета спора, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего каким либо иным образом отчитываться перед налоговым органом, непредставление бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию так же не может быть признано судом нарушением законодательства о банкротстве. Следовательно, Управление обоснвоанно отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по данному эпизоду, поскольку у административного органа отсутстввоали на то предусмотренные законом полномочия. В своем заявлении и апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что конкурсный управляющий Тарасова Л.И. от имени ООО «Гермес» заключила договоры на оказание услуг в рамках сопровождения процедуры банкротства. Привлечение указанных лиц, а также размер оплаты их услуг крайне не обоснованно и наносящий ущерб Обществу. В соответствии с абзац 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Как было установлено судом первой инстанции, административным органом, и подтверждается материалами дела, судебный акт о необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Гермес» Тарасовой Л.И. или размера оплаты их услуг арбитражным судом Воронежской области не принимался. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, доводы общества о наличии состава административного правонарушения по данному эпизоду не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ, в связи с чем, отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. ООО «Гермес» в своем заявлении указало, что в период с 2007 по 2011 год в отчетах конкурсного управляющего ООО «Гермес» Тарасовой Л.И. о своей деятельности не содержались сведения о заключенных договра: договор с ООО «ЦПОСН» № 3/07 от 01.07.2007 на оказание бухгалтерских услуг, договор охраны (хранения) с ООО «АНТ» № 4/07 от 18.06.2007, договор аренды с ООО «Аукцион» № 1 от 01.06.2010. Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы Управлением Росреестра по Воронежской области был установлен факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Гермес» п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: в период с 2007 по 2011 годы в отчетах Тарасовой Л.И. о своей деятельности не содержатся сведения о заключенном договоре с ООО «ЦПОСН» №3/07 от 01.07.2007 на оказание бухгалтерских услуг, договоре охраны (хранения) с ООО «АНТ» №4/07 от 18.06.2007, договоре аренды с ООО « Аукцион» №1 от 01.06.2010. Сведения, которые подлежат включению в отчет конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. С учетом изложенного на момент рассмотрения жалобы общества срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду истек, в связи с чем, основания для возбуждения производства по делу об административном Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А14-4953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|