Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А08-3267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Представленные в обоснование права на налоговые вычеты и отнесения в состав расходов спорных затрат первичные документы и счета –фактуры соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить количественные и качественные характеристики совершенных хозяйственных операций, а также идентифицировать стороны, осуществившие данные операции.

Вышеуказанные доказательства подтверждают как факт приобретения налогоплательщиком соответствующих материалов и работ, так и факт их реализации в адрес покупателей и заказчиков.

Таким образом представленными документами подтверждается реальность произведенных работ и реальное наличие приобретенных материалов, учитывая также осуществление расчетов между сторонами с использованием безналичных форм расчетов.

Инспекцией не опровергнут факт производства работ, а также факт  приобретения и реализации материалов, с учетом в том числе того, что осуществление указанных работ подтверждается заказчиками Общества, а приобретенные материалы учтены в соответствующих акта приемки работ заказчиками Общества либо реализованы покупателям.

Доказательства того, что со стороны заказчиков работ имелись какие-либо замечания по объемам выполненных работ и поставленным материалам в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, основанные на показаниях  свидетелей ( сотрудников ООО«Электросвет»), о том, что вышеприведенные работы приобретены Обществом не у контрагентов, отраженных в первичных документах, а у ООО «Электросвет», которое и выполняло спорные работы, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными и не основанными на совокупности представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, в ходе допроса Матушкин А.Г, работавший электросварщиком в ООО «Электросвет», Рюмшин С.Л., работавший мастером электромонтажных работ , Чигирин А.С., работавший электромонтером, Мангояна И.С, работавший мастером, Кузнецов В.А., работавший водителем, Машаев В.Н., работавший слесарем, указали что выполняемые работы организовывал и проводил Шмараев А.Л.(директор ООО «Электросвет»), а работы  на объектах ООО «Электросвет плюс» выполнялись работниками ООО «Электросвет».

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные показания работников ООО «Электросвет» не могут с достоверностью и бесспорно подтверждать то обстоятельство, что все вышеуказанные работы вполнялись работниками ООО «Электросвет.

Так, в протоколе  допроса Рюмшина СЛ. содержится ссылка на производство электромонтажных работ в офисе банка по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, 5. Однако, по этому же адресу выполнялись работы и ООО «Электросвет» (Субподрядчик) для ООО «Электросвет плюс» (Генподрядчик) по договору подряда № 54/10 от 05.07.2010. Работы выполнены, формы подписаны. Указанные документы имеются у налогового органа они были предоставлены по требованию № 11590 от 12.12.11 г. письмом № 101 от 23.12.2011 (имеет ссылка в акте выездной проверки п. 1.9.3) и представлены суду апелляционной инстанции.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не выяснялся вопрос о том, на каких строительных объектах для кого из Заказчиков или Генподрядчиков выполняло работы ООО «Электросвет». Инспекция не проводила анализ объемов, выполненных работ ООО «Электросвет» в соотношении с количеством работающих сотрудников, имеющих возможность осуществлять электромонтажные и монтажные работы (мастера, прорабы, электромонтажники, монтажники и т.д.).  Свидетели не могут точно, сказать, кто и в каких организациях были руководителями (допрос Чигина А.С. в судебном заседании от 28.04.2014, допрос Матушкина А.Г. в судебном заседании от 04.06.2014). Свидетели не помнят на каких объектах конкретно работали, в каком году (допрос Матушкина А.Г. в судебном заседании от 04.06.2014).

Кроме этого, свидетели: Чигирин А.С, Матушкин А.Г., Рюмшин СЛ., Кузнецов В.А. отвечали на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Электросвет».

Ссылки на отдельные объекты, указанные в протоколах допроса Чигирина А.С., Матушкина А.Г., Рюмшина СЛ., Кузнецова В.А. в большинстве не относятся к объектам, на которых работали спорные контрагенты.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники «Электросвет»: Рюмшин С.Л., Матушкин А.Г., Чигирин А.С., Кузнецов В.А. сослались на некоторые объекты, работы на которых выполнял, в том числе и ООО «Валтерн», а именно:

- Электроснабжение гипермаркета ЗАО «Корпорации «ГРИНН» г. Белгород (протокол допроса Рюмшина С.Л. № 99, протокол допроса Чигирина А.С. № 100, протокол допроса Кузнецова В.А. № 112);

- Выполнение работ по строительству КЛ-0,4кВ от КТП 214 ПС «Восточная» до ВРУ - 04кВ для электроснабжения магазина «Фермер» в п. Разумное (протокол допроса Рюмшина С.Л. № 99);

- Внешнее электроснабжение магазина «Фермер» по адресу: г. Белгород, ул. Губкина/ пр. Ватутина КЛ-04кВ от РУНН-0,4кВ ТП-46 ПС-110кВ «Южная» (протокол допроса Рюмшина С.Л. № 99);

- Услуги по обследованию, чистке и усилению несущих конструкций кабельного туннеля: ПС Дубовое, ул. Щорса (протокол допроса Матушкин А.Г. № 101; протокол допроса Кузнецова В.А. № 112);

- Производство работ базовой станции сотовой связи в с. Нижние Пены, Ракитянского района, Белгородской области (протокол допроса Кузнецова В.А. № 112);

- Электроснабжение жилых домов в пос. Дубовое мкр. Пригородный (протокол допроса Кузнецова В.А. № 112);

- Внешнее электроснабжение павильона «Цветы» по адресу: г. Белгород, ул. Губкина (район Горбольницы № 2) (протокол допроса Кузнецова В.А. № 112).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные объекты  являются достаточно крупными, что не исключает возможность выполнения работ на данных объектах несколькими организациями.

Из показаний свидетелей следует, что они выполняли определенные виды работ на одном объекте, т.е. находились на объектах не весь цикл, а только некоторое время, что не исключает выполнения работ на данных объектах другими организациями в другие периоды времени и в отношении иных  объемов работ.

Следовательно, сам факт указания свидетелями на выполнение работ на определенном объекте, бесспорно, не свидетельствует, что там не работали другие компании, в том числе субподрядчики ООО «Электросвет плюс», равно как и не подтверждает того, что на всех вышеприведенных объектах работали только  сотрудники ООО «Электросвет»

При этом, свидетели с достоверностью не подтвердили факт выполнения работ на всех объектах, отраженных в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции, а высказались относительно незначительной их части.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу своего должностного положения допрошенные лица не могли обладать всей информацией относительно характера, особенностей гражданско-правовых отношений Общества, ООО «Электросвет» и иных организаций, а также объемов  и этапов работ, выполняемых на спорных объектах , ввиду чего, а также с учетом давностного промежутка между фактами работ и допросом, могли добросоветсно заблуждаться относительно того, какая конкретно организация и какие конкретно объемы работ в каком периоде и на каком объекте осуществляла, при том, что фактические исполнители работ могли быть одни и те же.

Во всяком случае ссылась на то, что все вышеприведенные объемы работ фактически выполняло ООО «Электросвет», а не контрагенты Общества, Инспекцией не привлечено специалистов, не проведено экспертиз  с исследованием и анализом объемов работ, осуществляемых ООО «Электросвет» ( отраженных в отчетности данной организации) в соотношении с количеством работающих лиц в данной организации на предмет установления объективной возможности одновременного выполнения как работ, исполнителем которых выступал собственно  ООО «Электросвет» от своего имени, так и работ, которые,  по мнению Инспекции, осуществлялись не контрагентами налогоплательщика, а ОООО «Электросвет».   

При этом, суду апелляционной инстанции представлено нотариально засвидетельствованное заявление Шмараева А.Л. ( директор ООО «Электросвет» в спорный период), который указал что в течение спорного периода ООО «Электросвет» выполняло электромонтажные работы на большом количестве объектов, в том числе и крупных: гипермаркет ЗАО «Корпорации ГРИНН» в г.белгороде, Губкинский РЭС, Белгородские электрические сети, Красногвардейский РЭС, Белгородский РЭС. На указанных объектах ООО «Электросвет» частично выполняло отдельные работы, так как в силу большого объема работ и ограниченного количетсва работников ( непосредственно электромонтажными работами занималось не более 30 человек) не смогло бы полностью выполнить все электромонтажные работы на указанных объектах.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Электросвет» выполняло работы, вменяемые Инспекцией данной организации,  и  по тому основанию, что доказательств, свидетельствующих о получении  ООО «Электросвет» от Общества непосредственно либо опосредованно каких-либо денежных средств либо иного представления за спорные объемы работ, Инспекцией не представлено.

Оснований полагать, что значительные объемы строительных работ выполнялись ООО «Электросвет» вместо контрагентов Общества безвозмездно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний свидетелей Малыхина М.В. и Карайченцевой А.В. сотрудников ОАО «Белгородэнерогоремонт» следует, что на строительных площадках работали представители разных компаний. Претензии по срокам и качеству работ к ним не было. Работы принимались на многочисленных объектах, которые перечислить невозможно. Документы подписывали уполномоченные лица, с которыми заключены договоры.

Таким образм, показания свидетелей, положенные в основу судебного акта суда первой инстанции, с учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств не могут с бесспорностью подтверждать, что все работы, первичные документы в отношении которых исследованы судом апелляционной инстанции, фактически выполнялись либо могли выполняться с учетом имеющихся ресурсов ООО «Электросвет» и не выполнялись организациями, указанными в первичных документах и счетах-фактурах.  

Более того, показания свидетелей не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом товарно-материальных ценностей вычеты и расходы по которым также являются спорными ( ООО «Артемида», ООО «Кастор», ООО «Валтерн», ООО «Империя») .

Отказываея в применении указанных вычетов и расходов Инспекция указала на отсутствие у Общества складских помещений для хранения товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Обществом и ООО «Электросвет» были заключены договоры аренды помещения от 01.03.2008, 01.03.2009 , согласно которым Обществом приняты в аренду офизсное помещение площадью 32 кв.м. и гаражно-складское помещение площадью 53 кв.м. Указанные пмещения передавались Обществу по актам приема-передачи аредуемого помещения ( договоры, акты представлены суду апелляционной инстанции).

Также в материалы дела представлены приходные ордера, требования-накладные, акты приема-передачи материалов под монтаж.

Приведенные документы в совокупности с первичными документами, договорами и доказательствами оплаты приобретенных товаров, а также их реализации и использования при производстве работ, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению материалов и их использования для осуществления облагаемой НДС деятельности.

Реальность указанных операций Инспекцией не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий либо имели целью создание формального документооборота в отсутствие намерений осуществить реальную предпринимательскую деятельности, Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции  на невозможность хранения приобретенных товаров в  арендованном Обществом помещении в силу недостаточности площадей по сути являются предположениями Инспекции, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, Инспекцией не представлено доказательств, что приобретенный товар в соответствующих объемах хранился одновременно, равно как и не представлено доказательств того, что   размеры арендуемого Общесвтвом помещения  не позволяли хранить соответствующие объемы товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств  осуществления контрагентами Общества реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела «Кастор» поставлял материалы и выполнял работы для ООО «Электросвет плюс». Одним из видов деятельности ООО «Кастор» является производство электромонтажных работ (приложение № 68 л.д. 158-173).

Факт выполнения работ подтверждается формами КС-2, КС-3. Кроме этого, в актах выполненных работ КС-2 по контрагентам содержится перечень материалов как предоставленных генподрядчиком для выполнения работ, так и используемых субподрядчиком.

Расходование материалов при выполнении работ подтверждается актами приема - передачи материалов под монтаж от 28.04.2010, от 25.05.2010, от 31.05.2010, от 24.06.2010, от 20.07.2010, от 30.07.2010, от 03.08.2010, от 26.08.2010, от 14.09.2010, от 14.09.2010, от 29.09.2010, от 08.11.2010, от 09.11.2010, от 10.11.2010, от 24.11.2010, от 29.11.2010.

Факт поставки материалов подтверждается товарными накладными № 49 от 12.04.10 г. (приложение 41 л.д. 49), № 1182 от 15.10.2010 (приложение 49 л.д. 6-7), № 1271 от 08.11.2010 (приложение 49 л.д. 66), № 1258 от 09.11.2010 (приложение 49 л.д. 68), № 1276 от 10.11.2010 (приложение 49 л.д. 70-71), они приходовались на склад на основании