Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А08-3267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Сведения, полученные в результате опроса директора ООО «Аврора» Авдеева Александра Владимировича (протокол б/н от 01.03.2012), отрицавшего участие в деятельности ООО «Аврора» суд оценивает критически, поскольку  нотариусом Белгородской областной нотариальной конторы Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховым Олегом Владимировичем дана справка о совершении нотариальных действий № 238 от 30.12.2011 о том, что им была засвидетельствована и зарегистрирована в реестре за № 2-9345 подлинность   подписи   Авдеева   Александра   Владимировича   на   заявлении   о государственной регистрации ООО «Аврора» при создании на основании решения № 1 единственного участника ООО «Аврора» от 13.10.2009 года (приложение № 36 л.д. 5-7).

Кроме того, директор ООО «Кастор» Изюмова-Павленко А.С. указала, что выдавала доверенности от имени организации ( приложение 20 л.д.39-41), что свидетельствует о том, что спорные первичные документы могли быть подписаны иными лицами.

Доводы Инспекции, относительно  того, что на компьютрах, принадлежащих Обществу, была выявлена документации контрагентов Общества, а также относительно печатей контрагентов Общества, имеющихся у Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления № 4 от 29.05.2010 года Инспекцией была проведена выемка документов и предметов ( протокол выемки документов и предметов от 29.05.2012 № 4, опись изъятых документов и предметов.).( т.2 л.д.1-42).

Данных о том, что по месту нахождения Общества обнаружены печати его контрагентов, в материалах дела не имеется.

Выводы о наличии печатей контрагентов у Общества, по сути сделаны на основании показаний работника ООО «Электросвет», который пояснял, что на документы ( доверенность) от имени контрагентов Общества бухгалтер ставила печати ООО «Валтерн» и ООО «Кастор». Указанные показания суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку никаких иных объективных доказательств изготовления Обществом спорных первичных документов и счетов-фактур от имени контрагентов Общества в материалах дела не имеется.

В представленной в материалы дела описи изъятых документов и предметов и протокола выемки документов и предметов (т.3 л.д.82-83) указано только лишь на изъятие системных блоков  в количестве 4-ех штук с инвентарными номерами 1, 2, 3, 4. В описи указано только на изъятие 4 предметов.

Каких-либо идентифицирующих данных изъятой компьютерной техники ( наименование либо марка ( товарный знак), цвет корпуса, наличие либо  отсутствие серийных и иных идентификационных номеров на корпусе ) ни в описи, ни в протоколе выемки не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции директором ООО «Электросвет плюс» Коблысь В.М. было заявлено о том, что подпись на постановлении № 4 о производстве выемки документов и предметов от 29.05.2012 и протоколе выемки ему не принадлежит. По ходатайствам Общества и Инспекции судом были назначены почерковедческие экспертизы.

Проведение почерковедческой экспертизы по ходатайству Общества было получено АНО «Центр криминалистических экспертиз». Согласно полученному заключению эксперта в области почерковедческого исследования № 003035/3/31002/3 92013/A08-3267/13 от 25.11.2013 подпись на указанных выше документах Коблысь В.М. не принадлежит (т. 3 л.д. 3-32).

Проведение почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика было получено ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Согласно полученному заключению № 23377/1.1-3 от 17.02.2014 установить, кем выполнена подпись не представилось возможным (т. 3 л.д. 72-80).

Таким образом, к показаниям свидетелей Клыкова А.И., Дробковой C.O., Сосновой Ж.А., Андросовой И.В., Артеменко Т.М., которые указывали на факт подписания постановления директором Общества Коблысь В.М. суд относится критически.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 28.04.2014  следует, что понятая Дробкова С.О. не подтверждает факт подписания постановления о производстве выемки. Ей этот документ никто не предъявлял. Она не смогла даже точно указать, кто из лиц, находившихся в кабинете, является директором Общества, и пояснила, что думала, что директором является представитель Общества Алексанов С.

Остальные свидетели являются непосредственно лицами, проводившими мероприятия налогового контроля.

Указанные свидетели давали противоречивые показания по вопросу проведения выемки от ее начала и до конца. В этой связи к их показаниям необходимо отнестись критически.

Из решения Инспекции ( стр.72,195 приложение № 3)следует, что  в ходе осмотра системных блоков № 1 и № 4 были обнаружены папки, содержащие ряд соглашений о зачетах  взаимных требований Общества с ООО «Кастор» и ООО «Валтерн», письмо на бланке Общества в адрес ООО «Валтерн», письмо на бланке ООО «Валтерн» с указанием в реквизитах контактного номера ООО «Электросвет плюс», ООО «Электросвет», а также электронную переписку, содержание которой , как полагала Инспекция, указывает на наличие у Общества данных бухгалтерского учета ООО «Валтерн», ООО «Кастор».

Каких-либо иных первичных документов из исследованных судом апелляционной инстанции Инспекцией не обнаружено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, а также доводы Инспекции о том, что документы, связанные с деятельностью субподрядных организаций изготавливались по месту нахождения Общества носят предположительный характер, при этом у суда апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств имеются основания полагать, что производство выемки осуществлялось с нарушением требований закона.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из протоколов осмотра не следует, что на изъятых системных блоках хранилась информация (бухгалтерская документация, а также данные бухгалтерского учета ), принадлежащая ООО «Электросвет плюс» и (или) его контрагентам. Информация в отношении программы «1С Предприятие» (протоколы осмотра № 18, 19, 21) контрагентам Общества не принадлежит. Системные блоки на момент осмотра стояли на столах у работников ООО «Электросвет».

Кому принадлежали системные блоки Инспекция в ходе выемки не установила. Электронная переписка, обнаруженная на компьютерах не относится к проверяемому периоду. Идентификация лиц, которые осуществляли указанную переписку не производилась. По сути выводы Инспекции о том, что «Александра» ( адресат переписки) - это Владимирова Александра Петровна является предположением.

Сам по себе факт нахождения в базе данных изъятых компьютеров документов контрагентов отдельных писем и ряла актов взаимозачета  не свидетельствует и не подтверждает изготовление Обществом первичных документов и счетов-фактур от имени Общества, т.к. налоговым органом не получено достоверных данных о принадлежности указанной техники Обществу, не опровергнут возможный факт работы с указанными контрагентами ООО «Электросвет», а имеющаяся переписка исходя из ее содержания и с учетом такдже того, что адресаты не идентифицированы таким доказательством также не является.

Кроме того, наличие документов подрядчика в электронном виде у заказчика может иметь разумное объяснение, в тех случаях, когда заказчик и подрядчик имеют разное местонахождение и для согласования содержания первичных документов осуществляется их электронные документооброт ( в том числе с помощью электронных носителей информации), а также корректировка содержания данных документов, что является обычной хозяйственной практикой.

Действия по выяснению происхождения файлов Инспекцией не производились. Каким образом они оказались на изъятых компьютерах (скопированы, созданы) Инспекцией не выяснялось и врешении Инспекции не отражено Доказательств привлечения Инспекцией лиц, обладающих специальными познаниями в области информационных технологий материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль при осуществлении хозяйственных операций между ООО «Электросвет плюс» и его контрагентами ООО «Валтерн», ООО «Артемида», ООО «Дельфин», ООО «Империя», ООО «Кастор», ООО «Аврора» по выполнению субподрядных работ в части выполнения электромонтажных работ, работ по электроснабжению, измерению и испытанию электрооборудования при строительстве объектов на территории Белгородской области, а также по приобретению у контрагентов материалов.

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль в размере 28855893 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26060901,98 руб. ООО «Электросвет плюс» неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО «Электросвет плюс» налога на прибыль в размере 28855893 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 26060901,98 руб., начисление на них пеней по налогу на прибыль в размере 7838100 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 9429348 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта умышленной неполной уплаты налога на прибыль в размере 28855893 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 26060901,98 руб., привлечение ООО «Электросвет плюс» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 10128155 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 5394003 руб. также является неправомерным.

Пи этом, в части, приходящейся на неоспариваемые суммы доначислений по ООО «Валтерн» и ООО «Кастор», привлечение Общества к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ суд апелляционной инстанции также считает неправомерным.

   В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного