Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А08-1164/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года                                                            Дело № А08-1164/07-22

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «ЭКОСИСТЕМ»: Маракин Д.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 18.01.2007 г., паспорт серии 1402 № 865156 выдан Отделением № 1 Отдела Паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 17.10.2002 г.

от ИП Верещагиной С.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИСТЕМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2008 г. по делу № А08-1164/07-22 (судья В.Н. Кривень) по иску предпринимателя Верещагиной С.Ф. к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 226.277 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Верещагина С.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИСТЕМ» о взыскании 90.000 руб. долга по договору № 5 П от 25.01.2005 г. на монтаж систем кондиционирования и вентиляции воздуха и 17.928 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2008 г. по делу № А08-1164/07-22 с ООО «ЭКОСИСТЕМ» в пользу предпринимателя Верещагиной С.Ф. было взыскано 90.000 руб. долга по договору подряда, 17.928 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 г. по 14.05.2008 г., 3.658 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины, 15.792 руб. расходов на оплату услуг эксперта и специалистов, а всего – 127.379 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО «ЭКОСИСТЕМ») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме. Указывает на то, что истцом были изменены основание и предмет иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ. Ссылается на то, что взысканная по решению суда первой инстанции задолженность по договору № 5П у него перед истцом отсутствует. Считает, что истцом не передавалась какая-либо информация о помещении и кондиционер, поставленный ответчиком, соответствовал расчетам, выполненным на основании СНиП. Указывает на то, что экспертное заключение ни по форме, ни по содержанию не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Доводит до сведения суда факт того, что  был заменен лишь внешний блок кондиционера, а внутренний блок и все остальные работы, выполненные заявителем, остались в том же виде. Ссылается на то, что факт самостоятельного изъятия кондиционера у истца ответчиком, не был им признан в ходе рассмотрения дела, а суд указал на это в решении.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по гарантии и помимо приложения № 1, коммерческое предложение истца содержало все реквизиты устанавливаемой техники.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. Отзыв ИП Верещагиной С.Ф. содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «ЭКОСИСТЕМ», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. На вопрос суда представитель ООО «ЭКОСИСТЕМ» пояснил, что  ООО «ЭКОСИСТЕМ» за свой счет заменило кондиционер ИП Верещагиной С.Ф.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 28.07.2008 г.

После перерыва, в 12 часов 20 минут 28.07.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору подряда № 5 П от 25.01.2005 г. на монтаж систем кондиционирования и вентиляции воздуха ООО «ЭКОСИСТЕМ» (Подрядчик) обязалось выполнить по поручению предпринимателя Верещагиной С.Ф. (Заказчик) работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции воздуха на объекте - магазин «NIKE», расположенный по адресу - г. Белгород, ул. Народная, 82, а Заказчик - принять и оплатить их согласно условиям договора (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик для выполнения работ обеспечивает поставку оборудования и материалов. К договору имеется спецификация, в которой определена цена договора, с учетом работ и материалов, в размере 155.190 руб. Указанную в спецификации денежную сумму истец внес в кассу ответчика, что подтверждается находящимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.  Техническая документация к договору, утвержденная Заказчиком, отсутствует. Акты освидетельствования скрытых работ, технической готовности вентиляционных систем и сдачи их в эксплуатацию от 20.04.2005 г. Заказчиком не подписаны. Письмом № 52 от 20.04.2005 г. Подрядчик гарантировал Заказчику исправную работу систем вентиляции и кондиционирования воздуха в течение 24 месяцев с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 17). Акта приемки выполненных работ в материалах дела не имеется. Претензией от 15.06.2006 г. Заказчик сообщил Подрядчику об обнаружении недостатков по качеству и потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Впоследствии истец заключил договор № 21-1/1106ПМ (т. 1 л.д. 91-92) с ООО «Термотех», в соответствии с которым ООО приняло на себя обязательства по поставке 2 наружных блоков кондиционера AIRWELL GC 60 и LG B 48 LH на общую сумму 150.000 руб., а ИП – обязательства по их оплате. Данные блоки были оплачены, получены истцом и заменены. ИП Верещагина С.Ф., считая, что денежные средства, в сумме 90.000 руб., затраченные на установку кондиционера (взамен ранее установленного), подлежат возмещению, а также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта и специалистов, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленных требований, руководствовался нормами ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК о процентах за пользование чужими денежными средствами, Главой 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами и, не правильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 5П от 25.01.2005 г. по своей право­вой природе является договором подряда и регулируется нормами § 1 главы 37 Гражданского ко­декса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по за­данию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а за­казчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что работы по договору подряда были произведены, их результат сдан заказчику.

Сторонами по делу не оспорен тот факт, что указанная система вентиляции была установлена подрядчиком, надлежащим образом и претензий по качеству исполнения данной системы у заказчика не имеется.

В имеющихся в материалах дела претензиях ИП Верещагиной С.Ф. указано, что после непродолжительной работы кондиционера заказчик обнаружил «существенное снижение качества работ, недопоставку комплектующих изделий, некачественно исполненные монтажные работы» (т. 1 л.д. 6-10).

Имеющийся в материалах дела акт ООО «Белгородпромвентиляция» (т. 1 л.д. 18) в качестве допустимого доказательства не может быть признан, так как не содержит в себе обязательные реквизиты, в частности дату исполнения. Более того, ООО «Белгородпромвентиляция» не является участником данного процесса, данных, указывающих на наделение его соответствующим полномочиями на проведение такой проверки, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал 90.000 рублей в качестве задолженности по договору подряда.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что сумму 90.000 руб. необходимо квалифицировать, исходя из заявления истца (т. 1 л.д. 89-90) как убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право