Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А08-1164/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами, равно как и материалами дела подтверждается тот факт, что 90.000 рублей (сумма, оплаченная за кондиционер) представляют собой стоимость затрат, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного (по его мнению) права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает при доказанности наличия совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанная совокупность правовых обстоятельств истцом доказана не была.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из  указанного, а также, учитывая принцип состязательности сторон, который закреплен в ст. 9 названного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следует отметить, что в решении суда первой инстанции указано, что истец «… самостоятельно устранил данный дефект путем замены установленного канального кондиционера на кондиционер CD 60 фирмы Airwell» (т. 2 л.д. 53).

Однако предметом договора № 21-1/1106ПМ от 11.07.2006 г. является кондиционер Airwell GC 60 (т. 1 л.д. 80), именно такой кондиционер и был получен истцом. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт монтажа ООО «ТЕРМОТЕХ» вышеуказанного кондиционера. Также следует отметить, что заменен был лишь один блок кондиционера, а не вся система кондиционирования, установленная заявителем. Данный факт подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком условий договора по монтажу.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО Экосистем»    пояснил, что кондиционер заменен обществом.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт самостоятельной замены кондиционера.

Проведенные экспертизы по данному делу лишь подтверждают факт того, что на месте смонтированного ответчиком кондиционера находится другой кондиционер – экспертное заключение № 426 от 14.05.2007 г. (т. 1 л.д. 42-43). Экспертное заключение № 442 от 13.06.2007 г. указывает на то, что кондиционер МВ-17. 5В-R4 не соответствует фактически необходимой производительности, однако данное заключение не указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда. Также следует отметить, что данные документы являются, в рамках ст. 65 АПК РФ, представленными истцом доказательствами, в обоснование заявляемых им требований.

Согласно материалам технической экспертизы, проведенной ООО «Квант» (т. 2 л.д. 23-26), неправильного монтажа системы воздухораспределения (как возможной причины неудовлетворительной работы системы кондиционирования) в настоящем случае не произошло. В технической экспертизе указано, что «Для проверки причины № 3 необходимо проведение квалифицированных пусконаладочных работ с обязательным замером соотношения расходов приточного и рециркуляционного воздуха. Полноценный визуальный контроль качества проведенных работ невозможен…». Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда. 

Также истцом не был доказан факт причинения ему убытков ответчиком, и наличие задолженности ООО «ЭКОСИСТЕМ» по договору подряда.

Доводы о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности не могут быть признаны состоятельными в силу того, что в определении суда о назначении экспертизы данное указание имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Верещагиной С.Ф. по платежному поручению № 21 от 14.03.2007 г. оплачена государственная пошлина в сумме 5.907 руб. 40 коп. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы пошлина в сумме 3.658 руб. 56 коп. возврату из федерального бюджета не подлежит, 2.248 руб. 84 коп., подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на ИП Верещагину С.Ф. и подлежат возмещению в пользу ООО «ЭКОСИСТЕМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2008 г. по делу № А08-1164/07-22 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИСТЕМ» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Верещагиной С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИСТЕМ» о взыскании 90.000 руб. долга по договору подряда, 17.928руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 г. по 14.05.2008 г., 3.658 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины, 15.792 руб. расходов на оплату услуг эксперта и специалистов, а всего - 127379 руб. 31 коп. – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Верещагиной С.Ф. справку на возврат из федерального бюджета 2.248 руб. 84 коп. государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещагиной С.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИСТЕМ» 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                    Н.Л. Андреещева