Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А38-1658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 сентября 2009 года                                                     Дело № А38-1658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2009 по делу № А38-1658/2009, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Принтстайл»» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 20.02.2009 № 16-1, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и закрытого акционерного общества «Мастер-Класс».

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – Султанова О.Н. по доверенности от 12.01.2009 № 03-06/354, Тымбаршева Л.М. по доверенности от 28.08.2009 № 03-06/58806, Дидык М.С. по доверенности от 28.08.2009 № 03-06/58807; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Султанова О.Н. по доверенности    от 28.08.2009   № 04-08/05864.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Принтстайл»» и закрытое акционерное общество «Мастер-Класс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Принтстайл»» (далее по тексту – Общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 20.02.2009 № 16-1.

Суд первой инстанции решением от 03.07.2009 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что Общество необоснованно сослалось на нарушение налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с выявленным нарушением, которое оспаривает Общество по существу, были установлены и указаны в акте проверки. Указанные обстоятельства были известны налогоплательщику, он участвовал при рассмотрении материалов проверки, в письменных возражениях по акту проверки приводил соответствующие пояснения по данным обстоятельствам, то есть налоговым органом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция считает, что решение, вынесенное после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не повлекло для Общества негативных последствий, поскольку из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик знал, какие именно в отношении него проводились дополнительные мероприятия, а их результаты  были известны Обществу  из акта проверки.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поступившие материалы дополнительного налогового контроля содержат дополнительную информацию, поскольку они лишь подтвердили обстоятельства, которые уже были известны налогоплательщику ранее, при рассмотрении  материалов выездной налоговой проверки с его участием.

Кроме того, как полагает Инспекция, несоблюдение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания оспариваемого решения недействительным, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о дате рассмотрения налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию заявителя.

В судебное заседание представители Общества и закрытого акционерного общества «Мастер-Класс» не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей  Общества и закрытого акционерного общества «Мастер-Класс».

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, на  основании решения   заместителя начальника Инспекции от 08.07.2008 № 166 в отношении ООО «Фирма «Принтстайл» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и  сборах за период с 01.01.2005 по 01.07.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.12.2008              № 16-73.  Копия  акта  выездной  налоговой проверки вручена налогоплательщику 08.12.2008 (т. 1 л.д. 28-80).

Представленные  Обществом   возражения   по  акту  проверки   были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика 30.12.2008.

В связи  с  поступлением дополнительных  документов  Общество  было повторно вызвано для рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки на 15 ч. 00  мин.  14.01.2009 (т. 7 л.д. 88).

По результатам рассмотрения 14.01.2009 с участием представителей Общества дополнительно представленных Обществом 11.01.2009 и 12.01.2009 документов к возражениям  и расчета налоговой нагрузки  заместителем руководителя налогового органа  было  приято решение № 1 от 20.01.2009  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества.

Как следует из указанного решения, в срок до 19.02.2009 налоговым органом планировалось  провести   в   отношении   налогоплательщика  следующие дополнительные мероприятия налогового контроля: истребовать  документы у ООО Фирма «Принтстайл» и его контрагентов (в том числе у ЗАО «Мастер- Класс»), направить  поручение  в  МРИ ФНС  России №  50 по г. Москве  об истребовании документов у ООО КБ «Судостроительный банк»,  истребовать информацию у МРИ ФНС России № 46 по г. Москве по факту регистрации ООО «Хоре». Копия данного решения  была получена представителем ООО Фирма «Принтстайл» 20.01.2009 (т.7 л.д. 89).

По истечении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  заместитель начальника налогового органа,  рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ООО «Фирма «Принтстайл»,  с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля,  принял решение № 16-1 от 20.02.2009 о  привлечении   Общества  к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому  Общество  привлечено  к  налоговой  ответственности, предусмотренной  пунктом  1  статьи  122  Налогового кодекса Российской Федерации, за  неуплату  единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 399 480 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить 2 833 482 руб. недоимки по единому социальному налогу и 975 196 руб. пеней за неуплату единого социального налога (т. 1 л.д. 82-134).

Апелляционная  жалоба   Общества  на  решение   налогового  органа рассмотрена Управлением ФНС по Республике Марий Эл и решением № 34 от 10.04.2009 в оспариваемой части оставлена без удовлетворения (т.  1 л.д. 136-158).

Не  согласившись  с  принятым   решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд первой инстанции исходил  из того, что    решение     от    14.03.2008     № 17-09/27 вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно в отсутствие представителя Общества, не извещенного о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Из изложенного следует, что налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должно осуществляться с соблюдением требований статьи 101 Кодекса, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя об  обоснованности  вынесения решения по результатам  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без  соблюдения гарантий обеспечения прав налогоплательщиков, установленных статьей 101 Кодекса,   в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) дополнительные мероприятия налогового контроля проводились  за пределами процедуры рассмотрения руководителем налогового органа акта проверки.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 в статью 101 Кодекса  были внесены изменения, согласно которым мероприятия дополнительного налогового контроля  являются одним из этапов процедуры рассмотрения акта и письменных возражений проверенного лица и проводятся в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Поэтому при установлении в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля  иных обстоятельств, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, не зафиксированных в акте налоговой проверки, налоговый орган обязан, в силу статьи 101 Кодекса, обеспечить налогоплательщику возможность реализации им прав на представление возражений по их результатам и участие в рассмотрении материалов проверки, предусмотренных законодательством.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения Инспекции незаконным.

При таких обстоятельствах