Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А79-3143/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которому арендатор принял в аренду с правом владения и пользования следующее недвижимое и движимое имущество:

- нежилые помещения: здание прядильной фабрики № 3 с подвалом и антресолью общей площадью 2954 кв.м, здание ткацкой фабрики № 1, 2 этажа с антресолью, общей площадью 22494,5 кв.м, здание ткацко-отделочной фабрики, 3 этажа с антресолью общей площадью 21299,7 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, для осуществления производственной деятельности;

- движимое имущество, в том числе производственное оборудование, расположенное в вышеуказанных помещениях, перечисленное в приложении № 2 к договору.

Пунктом 1.3 договора аренды от 30.12.2008 № 1344/11 определен срок аренды с 01.01.2009 до 25.12.2009.

Предмет договора передан арендатору по актам приема-передачи  01.01.2009.

Истец, считая договор аренды от 30.12.2008 №1344/11 заключенным с нарушениями закона, просит признать его ничтожным. Истец считает, что договор аренды заключен с нарушением пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Предоставление залогодателем заложенного имущества в пользование другому лицу не освобождает залогодателя от исполнения обязанностей по договору об ипотеке, если этим договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью второй статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, если не предусмотрены иные последствия нарушений.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия нарушения должником обеспеченного залогом обязательства (неисполнения или ненадлежащего исполнения) - это обращение взыскания на заложенное имущество (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) и досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом (статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки  по распоряжению заложенным имуществом требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае не имеется правовых оснований для признания ничтожным договора аренды от 30.12.2008 № 1344/11, заключенного между открытым акционерным обществом "Волжская Текстильная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении..

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу № А79-3143/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Назарова