Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А11-1240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами,

водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Порядок отчуждения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных нуждах.

Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд» признан утратившим силу абзац 7 части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому не подлежали отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования. Одновременно статья 28 дополнена абзацем следующего содержания: «Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд».

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в законах нормы, служащие основанием для отказа в приватизации земельных участков, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд, и земельных участков, предусмотренных генеральными планами соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, идентичны по смыслу.

Как усматривается из материалов дела, Генеральный план г. Вязники, утвержденный решением исполнительного комитета Вязниковского областного Совета народных депутатов от 30.12.1986 № 755п/13, предусматривает, что микрорайон Ефимьево, в границах которого расположен спорный земельный участок, относится к жилой зоне и подлежит застройке 5-9 -этажными жилыми зданиями.

Частями 1 и 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 10.05.2007 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, вязанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земель допускается в зонах

планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

В соответствии со статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что  на день обращения             ИП Иникиной Н.П. с заявлением в орган местного самоуправления - 19.05.2008 указанный порядок не был установлен Правительством Российской Федерации. Положение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561 и вступило в действие 21.10.2008.

Как установлено судом первой инстанции, порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд на территории города Вязники разработан не был, соответствующее решение о порядке резервирования земель для указанных нужд Советом народных депутатов округа Вязники не принималось.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отклонил ссылку Администрации на распоряжение главы округа Вязники от 12.09.2005 № 1056-р «О резервировании земельных участков», из содержания которого не следует, что органом местного самоуправления был зарезервирован испрашиваемый земельный участок.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что  утвержденный в установленном законом порядке генеральный план, являющийся в силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования и предусматривающий строительство другого объекта на спорном земельном участке, может считаться достаточным основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на испрашиваемом ИП Аникиной Н.П. земельном участке предусмотрено строительство многоэтажного жилого дома, в связи с чем указанный земельный участок не может быть предоставлен в собственность  ввиду его предназначения для муниципальных нужд.

Изложенным выше опровергается довод Предпринимателя о том, что проект детальной планировки микрорайона Ефимьево не является доказательством планирования строительства на испрашиваемом земельном участке 9-этажного 81-квартирного жилого дома.

В материалах дела имеется решение исполнительного комитета Вязниковского городского Совета депутатов трудящихся от 21.11.1972 № 700 (протокол № 24), согласно которому согласован проект детальной планировки жилого района завода осветительной арматуры, разработанный проектным институтом «Владимиргражданпроект».

Письмом от 28.05.2009 № 16 главный инженер открытого акционерного общества «ОСВАР» сообщил о выполнении проектным институтом «Владимиргражданпроект» в 1988 году корректировки проекта застройки микрорайона № 1 в г. Вязники (Ефимьево) для завода осветительной арматуры (ОАО «ОСВАР»), корректировка выполнена по проекту детальной планировки жилого района завода осветительной арматуры, разработанного в 1972 году.

Причем в указанном письме главный инженер ОАО «ОСВАР» утверждал, что при застройке заводом микрорайона № 1 (Ефимьево) все инженерные коммуникации были проложены в соответствии с проектом застройки с учетом всех запроектированных жилых домов, в том числе и трех 81-квартирных, а также пояснил, что два 81-квартирных дома построены (дом для малосемейных и обычный жилой дом); на участке третьего 81-квартирного жилого дома находится торговый павильон.

Судом   первой   инстанции   установлено,   что  письмом от  05.05.2009

№ 01-14/674 государственное унитарное предприятие Владимирской области головной проектный институт «Владимиргражданпроект» подтвердило разработку им  в 1988 году схемы застройки (проект планировки) указанного микрорайона г. Вязники, в которой указаны конкретные жилые дома и объекты социальной сферы с определенными технико-экономическими показателями.

Также материалы дела содержат решение исполнительного комитета Вязниковского    городского    Совета    народных   депутатов   от   07.07.1988

№ 286/11, которым утверждены проведенные проектным институтом «Владимиргражданпроект» проектно-изыскательские работы по корректировке проекта застройки микрорайона № 1 в г. Вязники (Ефимьево) и согласован проект застройки микрорайона № 1 в г. Вязники (Ефимьево) завода осветительной арматуры, выполненный проектным институтом «Владимиргражданпроект» на основании проведенных проектно-изыскательских работ.

Из пояснительной записки к указанному проекту усматривается, что  корректировка    проекта     генерального     плана    застройки    микрорайона

№ 1  в г. Вязники (Ефимьево) выполнена на основании задания на проектирование, выданного заместителем директора по строительству завода осветительной арматуры и утвержденного начальником ВПО «Союзэлектроприбор» в 1984 году, архитектурно-планировочного задания, выданного главным архитектором г. Вязники, решения исполнительного комитета Вязниковского Совета народных депутатов от 24.04.1984 № 132/7 об отводе земельного участка и на основании проекта детальной планировки жилого района завода осветительной арматуры, разработанного институтом «Владимиргражданпроект» в 1972 году. А также, что выделена первая очередь строительства 116-квартирного жилого дома и 144-квартирного жилого дома с отделением связи на основании задания на проектирование.

Согласно схеме генерального плана «Корректировка микрорайона № 1 г. Вязники» - 1 очередь строительства, земельный участок, занимаемый торговым центром, является частью земельного участка, планируемого под строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что довод ИП Аникиной Н.П. о несоответствии представленной в материалы дела градостроительной документации положениям СН 345-66, ВСН-38-82 СНиП 11-60-75 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы Предпринимателя рассмотрены и оценены  судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании действующих норм законодательства и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная жалоба ИП Аникиной Н.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного